К делу № 2-942/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 06 апреля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET LKL1J CRUZE, г.р.н. 000 сентября ответчик совершил ДТП с участием данного транспортного средства. Вина ФИО4 в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года 000. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от 20 мая 2016 года. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам предусмотренных ГК РФ. Транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб. Согласно экспертного заключения 000 от 27 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 80 438 рублей, а утрата товарной стоимости составила 21 132 рубля. 20 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 101 570 рублей до 01 ноября 2016 года. До настоящего момента ответчик стоимость восстановительного ремонта не оплатил. Просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 438 рублей и утрату товарной стоимости в размере 21 132 рубля; взыскать с ФИО4 расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 232 рубля, услуги представителя в размере 25 000 рублей, стоимость оплаты за проведение экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом про ДТП или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 20 октября 2016 года ФИО3 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в Анапском районном суде по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

На основании заключения эксперта 000 независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET LKL1J CRUZE, г.р.н000 величина утраты товарной стоимости составляет 21 132 рубля.

Согласно постановлению об административном правонарушении 000 от 24 сентября 2016 года виновником ДТП признан ФИО4.

Так же в материалах дела усматривается претензия от 20 октября 2016 года, направленное в адрес ответчика, что подтверждается чеком 000.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя изложенное, суд считает удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 438 рублей и утрату товарной стоимости в размере 21 132 рубля.

Взыскать с ФИО4 расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 232 рубля, услуги представителя в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты за проведение экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Анапского районного суда: Н.В. Холодова