Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 22-139/2025 (22-4222/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 28 января 2025 года

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В., ФИО1,

адвоката К. Е.И.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. Е.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО2 (ФИО3), 

<

...>, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 31.10.2024, окончательно ФИО2 (ФИО3) назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода с 06.09.2024 (дата фактического задержания по настоящему делу) до 05.11.2024; периода с 11.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 31.10.2024 с учетом коэффициента кратности, установленного приговором от 31.10.2024 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, отрицая «значительность» причиненного ущерба и наличие умысла на хищение имущества.

В апелляционной жалобе адвокат К. Е.И. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что суд, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, принял во внимание показания, данные им в судебном заседании, а также показания данные в качестве подозреваемого, за исключением размера стоимости оплаченной суммы аренды сварочного аппарата, а также показания обвиняемого ФИО2 на очной ставке. Однако данные показания ФИО2 подтвердил лишь частично, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступлении он не признает, так как умысла на хищение сварочного аппарата не было, сдал его в ломбард на время, а позже планировал выкупить и вернуть в пункт проката, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. В силу того, что ФИО2 не является в достаточной степени осведомленным об особенностях и порядке деятельности ломбарда, он не обратил внимание на условия составленного сотрудниками ломбарда договора, добросовестно полагая, что он сдал сварочный аппарат в залог со сроком выкупа 1 месяц. ФИО2 намеревался выкупить вышеуказанный сварочный аппарат при появлении финансовой возможности. На момент задержания ФИО2 07.09.2024 срок для выкупа сварочного аппарата не истек, однако сотрудники полиции воспрепятствовали ему в исполнении обязанностей по договору аренды. Обращает внимание на то, что при получении в аренду сварочного аппарата ФИО2 предъявил свой паспорт и сообщил о себе все данные, необходимые сотрудникам пункта проката, что подтверждает отсутствие у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и подтверждает его намерение вернуть имущество законному владельцу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре, с учетом предусмотренного ст. 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся анализ и оценка доказательств преступления.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину признал, оспаривая лишь значительность ущерба, причиненного потерпевшему. В ходе дачи показаний в судебном заседании, ФИО2 изменил свою позицию, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что умысла на хищение сварочного аппарата у него не было, сдал его в ломбард лишь на некоторое время, позже планировал выкупить и вернуть в пункт проката, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции, когда он приехал в отдел для выполнения требований ст. 217 УПК РФ по иному уголовному делу. Он хотел съездить и выкупить сварочный аппарат, но его не отпустили.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии основаны не только на оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, также в качестве обвиняемого на очной ставке и первоначальных показаниях ФИО2 в судебном заседании, но и на достаточной совокупности находящихся с ними во взаимосвязи надлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Позиция стороны защиты в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, сводится к тому, что у ФИО2 не было умысла на хищение, сварочный аппарат не продавал, в последующем он имел намерение выкупить из магазина сварочный аппарат и вернуть его потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, причастность осужденного ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями представителя потерпевшего 

<

...> о том, что 25.08.2024 ФИО2 взял в аренду сварочный аппарат стоимостью 14 200 руб., должен был его вернуть не позднее 15:37 час. 26.08.2024, о чем были составлены акт приема-передачи и расписка, в установленный срок ФИО2 арендованное имущество не вернул, на звонки по указанным им контактным абонентским номерам не отвечал; показаниями свидетелей 

<

...> и 

<

...> – сотрудников магазина «Берем всё», согласно которым 25.08.2024 

<

...> приобрел у 

<

...> сварочный аппарат, который 01.09.2024 был продан, так как ФИО2 (ФИО3) выкупать его не собирался.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 установлена судом на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра документов, актом приема-передачи оборудования в аренду № 311313 от 25.08.2024, распиской о принятии ФИО2 сварочного аппарата во временное пользование на одни сутки, документом, поименованным «скупка № МА-232 от 25.08.2024», согласно которому ФИО2 продал в магазин «Берем всё» сварочный аппарат, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом, и подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО2 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение сварочного аппарата, он его не продавал, о том, что в последующем он имел намерение выкупить из магазина сварочный аппарат и вернуть его потерпевшему, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», а также признак «путем злоупотребления доверием».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобе, были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора по доводам жалобы.

Совокупность исследованных судом доказательств как стороны защиты, так и обвинения, позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на совершение преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верной оценку исследованных доказательств как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который воспитывался в неполной семье, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, сожительницей – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: частичное признание вины по фактическим обстоятельствам, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого о месте сбыта похищенного и обстоятельствах хищения, которые судом положены в основу приговора, в том числе участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность матери; молодой возраст подсудимого, воспитание в неполной семье, принесение извинений потерпевшему, активные действия для принятия участия в СВО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку объективных доказательств нуждаемости ФИО2 и членов его семьи в период совершенного преступления суду не представлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и назначено в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в суде апелляционной инстанции, судом правильно назначено наказание ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 31.10.2024, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено им до постановления приговора Первомайского районного суда г. Омска от 31.10.2024, а не вступление приговора от 31.10.2024 в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора не препятствовало суду в назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом приговор от 31.10.2024 в части назначенного наказания оставлен без изменений при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции 22.01.2025.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей и отбытого срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО2 (ФИО3) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина