Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 03 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) И., секретаре Савчуковой В.В., 

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., Ваиной М.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Чубуковой Ю.Ю. в защиту его интересов 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чубуковой Ю.Ю. в защиту интересов ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 06 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 13 сентября 2023 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 19 апреля 2024 года;

- 31 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- 25 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.122, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31 октября 2024 года) к 9 месяцам ограничения свободы;

- 29 ноября 2024 года Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления от 03 апреля 2025 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 25 ноября 2024 года, а также по приговору Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.2,3 ст.751 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Чубукова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 06 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 28 апреля 2024 года по 29 апреля 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Чубукова Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал четкие и последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию его вины (очные ставки, экспертизы, допросы дополнительных свидетелей и т.п.). Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме, в том числе благодаря действиям осужденного, который в ходе следствия самостоятельно и добровольно способствовал его розыску. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, у него имеется /__/ заболевание. Сторона защиты просила признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считает, что обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, фактически не были учтены судом при назначении наказания, что не согласуется с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания применил положения ст.69 УК РФ и учел наказание, назначенное по приговору Томского районного суда от 29 ноября 2024 года, который на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу. При этом сторона защиты в ходе судебного заседания указывала, что приговор от 29 ноября 2024 года будет обжалован в связи с его суровостью и несогласием стороны защиты с квалификацией действий осужденного, поскольку ФИО1 этим приговором был осужден за совершение преступления средней тяжести, тогда как им было совершено преступление небольшой тяжести. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 06 декабря 2024 года изменить, учесть в действиях ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Репях О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь на 29 апреля 2024 года в квартире №/__/ похитил у потерпевшей Ю. золотое кольцо и цепочку с крестиком, которые в последующем сдал в ломбард по паспорту ранее незнакомого ему парня. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Ю. по обстоятельствам обнаружения 29 апреля 2024 года пропажи золотого кольца, которое было на пальце ее правой руки, а также цепочки с золотым крестиком на общую сумму 24700 рублей; показаниями свидетеля К., пояснившего, что 29 апреля 2024 года по просьбе ФИО1 оказал ему содействие в реализации по своему паспорту золотого кольца и золотого крестика в ломбарде; протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена квартира №/__/, отражена вещная обстановка; копией залогового билета о сдаче К. в ломбард золотых кольца и креста; протоколом выемки указанных ювелирных изделий от 17 мая 2024 года, а также протоколом их осмотра от 17 мая 2024 года.

Показания потерпевшей и свидетеля являются подробными, последовательными. 

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Все доказательства были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни. 

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного. Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 судим, новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил спустя незначительное время после отбытия наказания. 

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему верно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о наказании по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 25 ноября 2024 года и приговора Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2024 года, суд верно сослался при назначении окончательного наказания на правила ч.5 ст.69 УК РФ. При этом при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, в связи с чем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для исключения из приговора суда указания на применение при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем апелляционным постановлением Томского областного суда от 03 апреля 2025 года приговор Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2024 года был изменен со смягчением ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Снижение наказания за преступление, входящее в совокупность, влечет за собой назначение более мягкого окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно. 

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чубуковой Ю.Ю. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович