УИД 03RS0007-01-2020-002890-68

Дело №2-2562/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидулиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 08 февраля 2020 года в магазине АО «РТК» им был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei ... стоимостью 105 990 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: камера фотографирует размыто, зависает при разговоре, перезагружается, периодически не работает микрофон. 14 февраля 2020 года им в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона. Магазин на претензию ответил, что просят сдать товар в магазин для передачи товара для проведения проверки качества. Истец сдал смартфон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ № ... от 23.03.2020г. заявленный дефект подтвердился, произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены. Новый серийный номер/IMEI - .... Требования Истца основывались на том, что он хотел вернуть денежные средства за некачественный товар, а ответчик вместо проведения проверки качества произвел ремонт неисправного товара. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei ... от 

<

 дата >; взыскать с АО «РТК» в его пользу: 105 990 руб., уплаченных за товар, 105 990 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период с 01.03.2020г. по 09.06.2020г., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 17.05.2019 года в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» – ФИО3, действующий по доверенности от 17.12.2019 г., в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относят телефоны.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020г. истцом приобретён в магазине ответчика телефон Apple Iphone 11 Pro Max 256Gb стоимостью 105 990 руб.

14 февраля 2020 года, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного телефона ввиду того, что в процессе эксплуатации товара, в нем обнаружились следующие дефекты: камера фотографирует размыто, зависает при разговоре, перезагружается, периодически не работает микрофон.

14 марта 2020 года, по требованию ответчика истец сдал вышеуказанный телефон в АО «РТК» для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ Группы компаний Форт диалог Полифорт» № ... от 

<

 дата > заявленная клиентом неисправность телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei ...: камера фотографирует размыто, зависает при разговоре, перезагружается, периодически не работает микрофон подтверждена. Произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обращался к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, а не просил произвести гарантийный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2020 года и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 105 990 руб., поскольку дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено истцом в течение 15-ти дней.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 г. в размере 105 990 руб.

Учитывая, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств получена ответчиком 19 февраля 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.02.2020 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005944101885, неустойка подлежит исчислению с 01.03.2020 года по 09.06.2020 года (по дату указанную истцом) и составляет 211 980 руб. (105 990 руб. х 1% х 100 дн. = 211 980 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размере выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 419,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb imei ..., заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» 08.02.2020 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 105 990 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 80 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb imei ..., приобретенный по договору купли-продажи от 08.02.2020г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 419,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева