РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе 

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №\/2017 по иску ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указала, что на основании договора купли- продажи от 29 февраля 2012 года ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели у ФИО4 четырехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 75,0 кв.м, в 

<

адрес> по проспекту ФИО7 в 

<

адрес> стоимостью в размере 2500 000 руб. При этом ФИО1 стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 собственник 1/3 доли.

Истец приходится матерью ответчику. Фактически истец вложила денежных средств в покупку 

<

адрес> руб.

На момент приобретения спорной квартиры истец была собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имела вместе с внуком - ФИО3 по 1/2 доли в однокомнатной 

<

адрес> по проспекту ФИО7 в 

<

адрес>.

В ноябре 2011г. истец продала 

<

адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Сняла со своего счета и передала наличными ответчику сумму в размере 600 000 руб. для покупки квартиры. Ответчик указанную сумму положила себе на счет. Впоследствии сняла и вложила в приобретение квартиры.

Кроме того, истец передала ответчику от продажи квартиры по адресу: пр-кт. ФИО7, 41-45, проданной за 1470 000 руб., сумму 735000 руб., т.е. всего 1335000 руб.

ФИО1 оформила в банке ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» кредит на сумму в размере 630 000 руб. и, с учетом полученной от истца денежной суммы оформила покупку четырехкомнатной квартиры по адресу пр-кт Ст.Разина, 

<

адрес> за 2500000 руб.

При оформлении квартиры стороны устно договорились, что впоследствии (без указания конкретного срока) ответчик приобретет в собственность истца однокомнатную квартиру в пределах суммы 1335000 руб.

В настоящее время ответчик отказывается выполнить свои обязательства и квартира выставлена на продажу, а истец может оказаться на улице. 

Поскольку в квартире, проданной за 1470000 руб. истец с внуком были собственниками в равных долях, следовательно, доля истца вложенных в покупку спорной квартиры денег составила 735 000 руб. плюс перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., а всего 1335 000 руб.

В судебном заседании представитель на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил суду, что отрицает факт передачи истцом ответчику указанных денежных сумм. Согласно выписки из лицевого счета ФИО2 22.11.2011г. принято от ФИО9 600000 руб. А сделка по продаже квартиры истцом совершена 29.10.2011г. 

ФИО1 для приобретения квартиры оформила в банке ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» кредит на сумму в размере 630 000 руб. А также получила сумму 735 000 руб. от истца за продажу 1\2 доли ее сына - ФИО3 в однокомнатной 

<

адрес> по проспекту ФИО7 в 

<

адрес>. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели у ФИО4 четырехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 75,0 кв.м, в 

<

адрес> по проспекту ФИО7 в 

<

адрес> стоимостью в размере 2500000 руб. 

ФИО1 стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ее несовершеннолетний сын ФИО3 собственник 1/3 доли.

Истец утверждает, что на момент приобретения спорной квартиры истец была собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имела в собственности вместе с внуком - ФИО3 по 1/2 доли в однокомнатной 

<

адрес> по проспекту ФИО7 в 

<

адрес>. В ноябре 2011 года продала 

<

адрес> за 900 000руб. Сняла со своего счета и передала наличными ответчику сумму в размере 600 000 руб. для покупки квартиры. Ответчик указанную сумму положила себе на счет. Впоследствии сняла и вложила в приобретение квартиры.

Кроме того, истец передала ответчику от продажи квартиры по адресу: пр-кт. ФИО7, 41-45, проданной за 1470 000 руб., сумму 735000 руб., т.е. всего 1335000 руб.

При оформлении квартиры стороны устно договорились, что впоследствии (без указания конкретного срока) ответчик приобретет в собственность истца однокомнатную квартиру в пределах суммы 1335000 руб.

В настоящее время ответчик отказывается выполнить свои обязательства и квартира выставлена на продажу, а истец может оказаться на улице. 

Поскольку в квартире, проданной за 1470000 руб. истец с внуком были собственниками в равных долях, следовательно, доля истца вложенных в покупку спорной квартиры денег составила 735 000 руб. плюс перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., а всего 1335 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее истец обращалась в суд с иском к ответчику о признании прав собственности на долю в квартире, ссылаясь на те-же обстоятельства.

Однако, в части наличия договоренностей между истцом и ответчиком на каких условиях она передает ответчику денежные средства в доводах истца по настоящему делу и по делу о признании права собственности имеются расхождения.

Так, ранее истец указывала на то, что через некоторое время отношения с ответчиком стали портиться, появилась неприязнь и чтобы не разжигать конфликт истец предложила ответчику разъехаться, то есть продать спорную квартиру и купить две отдельные. Ответчик обещала так и сделать, но в конце 2015 года вдруг заявила, что продавать квартиру не будет и, что истец вообще никакого отношения к квартире не имеет, поскольку собственником её является только она со своим сыном. 

Т.е. о наличии каких-либо условий на момент передачи денег истец ранее не указывала, что косвенно свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей.

По решению Автозаводского суда от 23.09.2016г. по делу № в иске ФИО5 о признании за ней права собственности на долю в квартире отказано.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016г. решение оставлено без изменения.

В решении суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что она фактически вложила денежных средств в покупку квартиры более половины от ее стоимости, суд считает юридически несостоятельными.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику в сумме 1335000 руб. суду так же не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 следует полностью отказать.

На основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2017г.

Судья Андреев А.П.