Дело № 2-2/169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Даровской 20 декабря 2017 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Колотовой О.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» в лице директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны

к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третье лицо – АО «Россельхозбанк»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» (далее - истец) в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, заемщик, поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 03.08.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор выдал заемщику кредит на сумму 294277,93 рублей на срок до 03.08.2017 под 15% годовых.

Для обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.06.2014 с заемщика и поручителей в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 237809,89 руб., в том числе сумма основного долга 215803,85 руб. 

Согласно договору уступки прав (требований) от 10.06.2016 Банк передал свои права (требования), в том числе, по просроченному кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «ЮСБ». Процессуальное правопреемство и факт перехода прав кредитора к ООО «ЮСБ» в полном объеме установлены определениями мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.08.2016 и 31.10.2016. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.06.2016 составляла 374870,07 руб., в том числе, основной долг 211433,34 руб., проценты 80116,43 руб., неустойка за основной долг 67912,58 руб., неустойка за проценты 15407,72 руб. Из них взыскано по судебному приказу 237809,89 руб. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту истцом начислены проценты и пени. За период с 17.06.2016 по 24.11.2017 начислены проценты за пользование кредитом в размере 33675,89 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 44750,70 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 20801,36 руб. 

Кроме того, по состоянию на 16.06.2016 были начислены проценты и неустойка, которые отражены по договору цессии, но не были взысканы в судебном порядке: проценты за пользование кредитом в размере 62737,47 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 66715,45 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 14752,94 руб. 

Истец также считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка за период с 25.11.2017 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 58453,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банки России, действовавшей в соответствующий период. Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., которые надлежит взыскать с ответчиков. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.06.2016, за период с 17.06.2016 по 24.11.2017 в общей сумме 237808,87 руб., задолженность по кредитному договору за период с 25.11.2017 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, проценты по ст.395 ГК РФ, судебные расходы по госпошлине в размере 5578 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении адресов ответчиков в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения считаются доставленными, а ответчики - извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.364 п.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты. При переходе прав кредитора к другому лицу, при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, следовательно, новый кредитор приобретает такие же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор, в том числе право на взыскание процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор выдал заемщику кредит на сумму 294277,93 рублей на срок до 03.08.2017 под 15% годовых (л.д.12-19).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.1, 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при нарушении денежных обязательств по договору помимо причитающихся к уплате сумм заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на неуплаченную сумму долга за каждый календарный день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.06.2014 с заемщика и поручителей в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 237809,89 руб., в том числе сумма основного долга 215803,85 руб. 

Согласно договору уступки прав (требований) от 10.06.2016 Банк передал свои права (требования), в том числе, по просроченному кредитному договору в отношении ФИО2 и ее поручителей ФИО3, ФИО4, ООО «ЮСБ». Процессуальное правопреемство и факт перехода прав кредитора к ООО «ЮСБ» в полном объеме установлены определениями мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.08.2016 и 31.10.2016. 

Материалами дела подтверждается, что основной долг по кредитному договору от 03.08.2012 погашен должниками частично. Задолженность по кредитному договору, исчисленная истцом, по состоянию на 16.06.2016 составляла 374870,07 руб., в том числе, основной долг 211433,34 руб., проценты 80116,43 руб., неустойка за основной долг 67912,58 руб., неустойка за проценты 15407,72 руб. Присуждено к взысканию по судебному приказу от 26.06.2014 - 237809,89 руб. 

По состоянию на 16.06.2016 истцом начислены проценты и неустойка, которые отражены по договору цессии, но не были взысканы в судебном порядке: проценты за пользование кредитом в размере 62737,47 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 66715,45 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 14752,94 руб. (л.д.81). 

По состоянию на 24.11.2017 (подача иска) остаток основного долга по кредитному договору от 03.08.2012 составляет 58453,44 руб. За период с 17.06.2016 по 24.11.2017 истцом начислены проценты и неустойка по кредиту. Так, проценты за пользование исчислены в сумме 33675,89 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 44750,70 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 20801,36 руб. (л.д.83).

На основании п.1.3 кредитного договора от 03.08.2012 процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых. Расчет процентов по кредиту по состоянию на 16.06.2016, а также за период с 17.11.2016 по 24.11.2017 судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками иной расчет суду не представлен, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании процентов обоснованным и законным, поэтому взысканию с ответчиков подлежат проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.06.2016 в размере 62737,47 руб., за период с 17.06.2016 по 24.11.2017 в сумме 33675,89 руб. Оснований для снижения суммы договорных процентов не имеется. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае ответчики о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявляли. 

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая условия кредитного договора от 03.08.2012 (п.6.1) о размере неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что оснований для исчисления штрафных санкций иным образом не имеется, поскольку при заключении кредитного договора, договоров поручительства заемщику и поручителям о размере ответственности было известно, договоры заключены с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что кредитор злоупотребляет своими правами, не имеется. Предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также периоду и объему их нарушения и последствиям неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 16.06.2016 за просрочку уплаты основного долга в размере 66715,45 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 14752,94 руб., неустойки за период с 17.06.2016 по 24.11.2017 за просрочку уплаты основного долга – 44750,70 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 20801,36 руб. является обоснованным. Данный расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиками иной расчет суду не представлен, расчет истца не опровергнут. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, то требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорным процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов являются законными, соответствующими условиям кредитного договора, договоров поручительства и договора уступки прав (требований).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Пунктом 4.1 кредитного договора от 03.08.2012 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. 

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит данное требование обоснованным, поэтому взысканию с ответчиков подлежат проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 58453,44 руб. в размере 15% годовых, за период с 25.11.2017 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период с 25.11.2017 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

Суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований, поскольку взыскание штрафных санкций на будущее время нельзя признать обоснованным, права истца в данной части еще не нарушены, расчет истцом не представлен. Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций на будущее время вызовет затруднения при исполнении решения суда. Кроме того, при наличии совокупности обстоятельств размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, истец не лишен права впоследствии предъявить соответствующий иск в суд о взыскании неустойки до дня фактической уплаты задолженности (с указанием этого дня и предоставлением соответствующего расчета).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 того же Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение кредитного договора обеспечивается неустойкой, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы, взысканной настоящим решением суда с даты его вынесения до момента фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.11.2017, заключенный между ООО «ЮСБ» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору от 03.08.2012, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в полном объеме. В данном договоре указаны вид и стоимость юридических услуг: консультация заказчика – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2000 руб., составление искового заявления - 5500 руб., подготовка и направление документов в суд - 1500 руб. (л.д.102). 

Согласно акту выполненных работ от 24.11.2017, исполнитель выполнил вышеперечисленные услуги по договору об оказании юридических услуг от 24.11.2017 полностью и в срок, общая стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб. (л.д.104. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовую позицию Верховного суда РФ, учитывая объем выполненной работы, характер и сложность спора, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3000 руб., по мнению суда, данная сумма соответствует принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Цена иска, определенная истцом, составляет 237808,87 руб. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5578 руб. Вместе с тем, сумма фактически заявленных требований составляет 243433,81 руб. (62737,47 руб. + 66715,45 руб. + 14752,94 руб. + 33675,89 руб. + 44750,70 руб. + 20801,36 руб.), соответственно госпошлина от суммы иска составляет 5634,34 руб. 

Учитывая, что исковые требования в части заявленной цены иска удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по госпошлине в сумме 5578 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в солидарном порядке в пользу истца.

Недоплаченная госпошлина в размере 56,34 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2012 в сумме 243433 (двести сорок три тысячи четыреста тридцать три) руб. 81 коп., в том числе:

- проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.06.2016 в размере 62737 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 47 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 16.06.2016 в размере 66715 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 45 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту по состоянию на 16.06.2016 в размере 14752 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 94 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2016 по 24.11.2017 года в размере 33675 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 89 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.06.2016 по 24.11.2017 года в размере 44750 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 70 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 17.06.2016 по 24.11.2017 года в размере 20801 (двадцать тысяч восемьсот один) руб.36 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 25.11.2017 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из суммы основного долга 58453,44 руб.. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЮСБ» судебные расходы в сумме 8578 руб., в том числе, расходы за услуги представителя 3000 руб., по оплате госпошлины 5578 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области госпошлину по делу в размере 56,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мельникова