78RS0008-01-2023-008480-42

Дело № 2-16/2025 (2-1962/2024; 2-9080/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 марта 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 637200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9572 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2023 г. по адресу: г. Ленинградская область, Всеволожский район, 45 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

№>. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована. 

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО5 солидарно в свою пользу:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 653 300 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 305,80 руб.,

- компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4 в размере 53 425 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 572 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против исковых требований к ФИО1 возражали, указывая на то, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, так как, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

№> в момент ДТП, находился при исполнении своих трудовых обязанностей и действовал по заданию своего работодателя – собственника ТС КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО5 Однако, трудовые отношения между ФИО1 и ФИО5 надлежащим образом не оформлены, при этом, фактически сложились и сохранялись между ними с 2007 года и по день совершения ДТП. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, возражений по заявленному иску не представила, об отложении судебного заседания не просила. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2023 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 45 км+300 м КАД (внутр.), произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, который неправильно выбрал безопасные скорость движения транспортного средства и дистанцию, нарушив п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения.

Постановлением № 18810047230000631907 по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно представленному в материалы дела страховому полису АО «Альфастрахование» серии 

<

№> от 14 июля 2023 года со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 15.07.2023 г. по 23 ч. 59 мин. 14.07.2024 г., собственником транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

№> и страхователем является ФИО5. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1. 

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность владельца КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

№>, не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент ДТП страховой полис не представлен.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля КамАЗ 6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5 

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлена не заверенная надлежащим образом копия заключенного между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) договора аренды транспортного средства от 01.07.2023 г., по условиям которого ответчику было передано во временное пользование за плату транспортное средство марки КамАЗ 6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Кроме того, представлена не заверенная надлежащим образом копия акта приема-передачи к данному договору, в соответствии с которой транспортное средство передано ФИО1 01.07.2023. 

Согласно пояснениям ФИО1, указанный договор был подписан им после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2023, при этом, ответчик был введен ФИО5 в заблуждение относительно правовой природы и последствий данного договора. Фактически, указанный договор не исполнялся. 

В материалы дела не представлен подлинники договора аренды и акта приема-передачи к нему, не представлены доказательства фактического исполнения данного договора, в том числе выплаты арендной платы арендодателю. 

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «Строительная транспортная компания «Гранд» транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

№> было арендовано у ООО «Айтиивесттранс» на период с 10.07.2023 г. по 14.07.2023 г., что подтверждается УПД №65 от 06.07.2023. Указанное транспортное средство было арендовано с целью последующей сдачи в субаренду ЗАО «Союзстрой Северо-Запад». 

В материалы дела представлен счет-фактура от 14.07.2023, согласно которому ООО «Айтиивесттранс» оказало ООО «СТК Гранд» транспортные услуги (аренда самосвала), в том числе 14.07.2023 (т.д. 1, л.д. 229). 

В материалы дела представлена справка №1519 для расчета за выполненные работы (услуги), согласно которой самосвал Камаз, г.р.з. 

<

№>, предоставлен заказчику ЗАО «Союзстрой Северо-Запад» (т.д. 1, л.д. 239).

В материалы дела представлен счет-фактура от 14.07.2023, согласно которому ООО «СТК Гранд» оказало услуги самосвала в период с 13.07.2023 по 14.07.2023 ЗАО «Союзстрой Северо-Запад» (т.д. 1, л.д. 237).

Оценивая указанные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в ходе рассмотрения дела не представлены достаточные доказательства выбытия транспортного средства Камаз, г.р.з. 

<

№> из владения его собственника ФИО5

При этом ответчик ФИО5 правом на участие в рассмотрении гражданского дела и представление доказательств, в том числе доказательств выбытия транспортного средства из ее владения, не воспользовалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии 14.07.2023 ущерб, должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО5

Определением суда от 15 августа 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, VIN 

<

№>

Согласно выводам, изложенным заключения эксперта №01/01/25-АТЭ от 24.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, VIN 

<

№> от повреждений, причиненных в результате ДТП 14.07.2023 без учета износа на 21.08.2023 составляет 653 322,92 руб., с учетом износа на 21.08.2023 составляет 314 917,21 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, с учетом проведения исследования компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, образование и квалификацию. 

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, полученных в ходе осмотра транспортного средства, согласуются между собой. Доказательства недостоверности проведенной экспертизы, обстоятельства, ставящие под сомнение выводы эксперта, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления N 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 305,80 руб., суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания заявленных процентов в размере 174 305,80 руб., так как они могут быть начислены на сумму причиненных убытков и только за период после вступления в законную силу судебного акта.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы ущерба, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического взыскания.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения такого требования, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, либо для них наступили иные явившиеся следствием ДТП неблагоприятные последствия, за исключением причинения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, пример которых приведен в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Законные основания для возмещения морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, так как факт утраты товарной стоимости транспортного средства истцом не доказан. Ходатайство о назначении по делу экспертного исследования для определения наличия утраты товарной стоимости в результате причиненных механических повреждений и определения величины ее компенсации, ответчиком после разъяснения судом права на заявление данного ходатайства не заявлено. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 9 572 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.08.2023.

В ходе производства по делу истец дважды заявляла об увеличении размера исковых требований, при этом, доплата государственной пошлины в общем размере 7547 рублей не осуществлена. 

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7098 рублей = 9572 * 653 300 / 881 030. 

При этом суд полагает, что истцу надлежит доплатить в доход бюджета государственную пошлину, которая не была уплачена при увеличении размера исковых требований, в размере 7 547 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия 

<

№>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

№>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 653 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы ущерба, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического взыскания, расходы по уплате государственной пошлины 7 098 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО4 доплатить государственную пошлину в размере 13 049 рублей в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года