Дело № 2-5569/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 184 400 рублей, стоимость услуг эксперта – 20 000 рублей. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №*** величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 879 рублей, стоимость составления отчета – 5 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 151 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 97 266 рублей 56 копеек, убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, комиссию банка в размере 390 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил уточненный отчет ИП ФИО1 №*** от ***, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 734 рубля 38 копеек, исходя из чего исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 150 834 рубля 38 копеек, неустойку в размере 96 534 рубля, убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, комиссию банка в размере 390 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 44 300 рублей. Полагает, что тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ***;

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой, объяснениями участников происшествия. 

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Наступление страхового случая по данному случаю представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратилась в адрес ответчика заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. *** представителем ответчика осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен Акт №***.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

После осмотра транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу *** страховое возмещение в размере 44 300 рублей, что подтверждается документально.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

*** состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №АА-243, составленным экспертом-техником ФИО1 (л.д. 29). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 184 400 рублей, стоимость услуг эксперта – 20 000 рублей. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №*** от *** величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 879 рублей, стоимость составления отчета – 5 000 рублей. Впоследствии представителем истца представлен отчет ИП ФИО1 №*** от ***, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 734 рубля 38 копеек.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец представила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Представителем ответчика представлены материалы выплатного дела, содержащие калькуляцию АО «ТЕХНЭКСПРО» №*** от ***, согласно которой специалист страховщика пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учётом износа и округления) составила 44 300 рублей.

Оценив указанное заключение ответчика, суд отклоняет его, как составленное специалистом без указания в описательной части на причины расхождения цен с экспертным заключением истца, к тому же суду не представлены сведения о наличии у специалиста страховщика соответствующей компетенции в области оценки.

Суд считает, что исследованное экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, а также отчет ИП ФИО1 №*** от *** по расчету величины утраты товарной стоимости отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и отчету суд не усматривает, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта (с учётом износа) в размере 150 834 рубля 38 копеек (184 400 (восстановительный ремонт) – 44 300 (выплаченное страховое возмещение) + 10 734,38 (величина утраты товарной стоимости)), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения, составление отчета по расчету величины утраты товарной стоимости) в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена квитанция серии *** по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 20 000 рублей, а также квитанция серии *** по оплате услуг по оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 5 000 рублей (л.д.89).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере 25 000 рублей, которые последним подтверждены документально. Поскольку указанные убытки истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойки за период времени с *** по *** в размере 96 534 рубля, т.е. за каждый день просрочки выплаты истцу страховой суммы (с учетом произведенной выплаты) по день обращения в суд.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование своих доводов представитель ссылался на положения ст.333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяют суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 32 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере 150 834 рубля 38 копеек, соответственно сумма штрафа составит 75 417 рублей 19 копеек (150834,38 * 50%).

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 37 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** от *** за оказание юридических услуг на сумму 13 000 рублей, что участниками процесса не оспаривалось (л.д. 91-92).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, а также наличие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате комиссии банка в размере 390 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 5 578 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 150 834 рубля 38 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения, в размере 25 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате комиссии банка в размере 390 рублей, а всего взыскать 259 224 рубля 38 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 578 рублей 34 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина