Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 г. г.Донской Тульской области 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В., 

при секретаре Букине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-528/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, и.о начальника ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской обл. ФИО1, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...,

установил:

представитель Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») по доверенности ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, и.о. начальника ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской обл. ФИО1, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... от 01.06.2022, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного документа №2-870/2022, выданного мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района в отношении должника ФИО3 в пользу Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 

Утверждает, что 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 6 "Об исполнительном производстве" направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство №... находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. 

Согласно ст. ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. 

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда. 

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Однако, доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате "нет сведений". 

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. 

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

На основании изложенного, административный истец просит: 

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС; 

- в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, будучи своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что ею осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-870/2022, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание начальник ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, будучи своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила, позицию по иску.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебной корреспонденции по актуальному месту жительства, которое осталось невостребованной. 

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных. 

Сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В силу ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Как следует из исполнительного производства №..., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской обл. ФИО1 01.06.2022, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "ПКБ" составляет 10717,95 рублей. 

После возбуждения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ПФ России Тула, ПФР России, ФНС России, операторам сотовой связи, МВД России-Подразделение ГИБДД_ТС, банки.

Согласно ответу Билайн в отношении должника ФИО3 отсутствуют сведения о номере телефона должника.

Согласно ответу ОАО «МегаФон» в отношении должника ФИО3 отсутствуют сведения о номере телефона должника.

Согласно ответу ПФР РФ (МВВ) в отношении должника ФИО3 отсутствуют сведения о СНИЛС.

Согласно ответу ФНС России (МВВ) в отношении должника ФИО3 отсутствуют сведения о ЕРГН.

Согласно ответам МВД России-Подразделение ГИБДД_ТС сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют. 

Согласно ответу ФНС России (МВВ) в отношении должника ФИО3 отсутствуют сведения о ФИО и дате рождения.

05.07.2022, 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Сбербанк»).

15.08.2022, 20.02.2023, 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 26.01.2024 выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 6, кв. 55, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает долгое время, оставлена повестка о явке.

Из сведений о ходе исполнительного производства №41549/22/71007-ИП следует, что взыскателю перечислены денежные средства в размере 0,00 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Согласно доводам административного истца и материалам исполнительного производства №... от 01.06.2022 запросы в Росреестр для истребования сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и имеющихся у должника имущественных правах, а также в ФМС судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства не направлялись. 

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, в указанной части требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части не направления и истребования ответов на запросы в Росреестр и ФМС незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить соответствующие запросы истребовать ответы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). 

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия в его реализации. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены не все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и что дает суду основания для удовлетворения требований административного истца в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Административный истец просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок. 

Статья 6 Закона N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Доказательств неисполнения требований судебного пристава-исполнителя должностными лицами ФМС России, Росреестра суду не представлено и материалы дела не содержат. 

В связи с чем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС России, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Разрешая требование административного истца в части признания бездействия начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона).

Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность. 

Начальник отделения - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов. 

В данном случае должного контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №... от 01.06.2022 не было, что привело к нарушению как требований действующего законодательства, так и прав административного истца, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца в указанной части.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

Учитывая изложенное, требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, и.о.начальника ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской обл. ФИО1, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... от 01.06.2022, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не направлении запросов и истребовании ответов в Росреестр, в ФМС России по исполнительному производству №... от 01.06.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 направить запросы в Росреестри в ФМС России, и истребовать ответы из Росреестра и из ФМС России. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.