УИД 39RS0002-01-2023-003108-88

№ 2-4467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Коренецкой Е.В., при секретаре Гульянц А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию транспортного средства с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > в районе 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств Ауди госномер № под управлением ФИО3 и Шкода СуперБ госномер № под управлением ФИО2 истец, являясь собственником автомобиля Шкода СуперБ, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 02.04.2020 истцу была произведена выплата 50 % страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, а в последующем с заявлением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 181586,32 рубля, неустойку за неисполнение обязательства 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что виновность ФИО2 в данном ДТП не установлена, страховая компания с учетом изложенного и наличием сведений о нарушении водителем ФИО3 ПДД должна была произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, представлен письменный отзыв на исковое заявление, указав, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом того, что спорное ДТП явилось следствием действий обоих водителей в равной степени нарушивших ПДД РФ. Установление степени вины относится к компетенции суда, у страховой компании отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что двигался на принадлежащем истцу автомобиле со стороны г. Балтийска в направлении г. Калининград. Для поворота в пос. Космодемьянское он занял крайнюю левую полосу и ожидал зеленого сигнала светофора. В это время на полосе встречного движения заглох автомобиль, в связи с чем он решил воспользоваться моментом и проехать перекресток. Автомобиль Ауди, объезжая колонну автомобилей, стоящих в полосе движения прямо в направлении г. Балтийск, по крайней право полосе, предусматривающий только поворот направо, продолжил движение прямо, совершил столкновение с автомобилем под его управлением в заднюю правую часть. От удара автомобиль Шкода развернуло вокруг своей оси. Постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было обжаловано, а в последующем производство по делу прекращено. Полагает, что виновным в данном ДТП является исключительно водитель Ауди, нарушений ПДД РФ в своих действиях не усматривает. Пояснил, что после ДТП был вынужден выкупить автомобиль у истца, но в последующем, так как он не подлежал восстановлению, продал его на запчасти

Третье лицо ФИО3, не оспаривая нарушений ПДД РФ при движении из крайней правой полосы прямо, пояснил, что в действиях второго водителя также имеются нарушения, поскольку он должен был его пропустить при совершении поворота налево, как транспортное средство, движущееся во встречном направлении. Указал, что объезжая справа автомобили, движущиеся в прямом направлении, продолжил движения прямо, когда увидел автомобиль Шкода, пытаясь уйти от столкновения, вывернул влево, но задел его в заднюю правую часть. Автомобиль Ауди восстановлению не подлежит, сам водитель получил телесные повреждения.

Третье лицо САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, 

<

 Дата > в 14 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем Шкода СуперБ, госномер №, двигался по 

<

 адрес > со стороны г. Светлого в направлении г. Калининград, совершил маневр поворота налево на регулируемом перекрестке. Столкновение произошло с двигающимся во встречном направлении с крайней правой полосы, предназначенной для совершения маневра поворота направо, автомобилем Ауди госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 08.03.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 08.03.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, по результатам рассмотрения которой решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.03.2020 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 01.04.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, а постановлением от 08.05.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.05 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14.05.2020 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на 08.03.2020 собственником транспортного Шкода СуперБ, госномер № являлся ФИО1, Ауди госномер № – ФИО3

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 как владельцев транспортных средств по полисам ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» и СОАО «ВСК». 

20.03.2020 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В указанную дату ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу. На основании экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 01.04.2020 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 411000 рублей, без учета износа – 612000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 459700 рублей, стоимость годных остатков 96527,35 рублей. В соответствии с актом о страховом случае № № от 02.04.2020 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 183836,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № 214607 от 03.04.2020. 

29.05.2020 ФИО1 подана претензия в страховую компанию, в которой он указал на отмену постановления по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. 

В ответе на данную претензию от 02.06.2020 АО «Альфа Страхование» указало, что страховая выплата была произведена в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. 

14.03.2023 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства. 

Решением Финансового уполномоченного № 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки и расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имеется полномочий по определению степени вины участников ДТП, в связи с чем страховой компанией, исходя из представленных документов, правомерно произведена выплата в размере 50% от размере ущерба. 

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного и требуя взыскания с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения, истец настаивает на том, что виновность ФИО2 в данном ДТП не установлена, в его действиях отсутствовали нарушения ПДД.

Также истец просит восстановить ему срок на обращение в суд, ссылаясь на позднее получение ответа финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Вместе с тем процессуальный срок истцом не пропущен, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд с течение тридцати календарных дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату ДТП и страховой выплаты, судам разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Оценивая представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП 08.03.2020 случилось вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем автомобиля Шкода СуперБ ФИО2, так и водителем автомобиля Ауди ФИО3 

Так, ФИО3 в нарушение требований п. 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения осуществил движение прямо из полосы движения, предназначенной для поворота направо, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО2, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 1.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, создав помеху для движения транспортного средства, движущегося во встречном направлении. Постановлением от 08.05.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление им обжаловано не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, у водителя ФИО2, несмотря на нарушение водителем ФИО3 ПДД, имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины обоих водителей в произошедшем ДТП не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения. Поскольку в произошедшем событии имеется обоюдная вина участников ДТП, финансовой организацией правомерно произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50 %, в связи с чем основания для удовлетоврения заявленных им требований о взыскании доплаты страхового возмещение отсутствуют. 

Поскольку иные требования истца являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая