Дело № 2а-3864/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора, администрации г. Челябинска о признании незаконными действий по выдаче распоряжения об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и самого распоряжения, о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации и самого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения иска) к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора, администрации г. Челябинска, в котором просит признать незаконными действия по выдаче распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и само распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № начальника первого территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства – многоквартирного ФИО3 № по 

<

адрес> в г. Челябинске требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также признать незаконными действия администрации 

<

адрес> по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации и самого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 

<

адрес> ФИО3 № по ул. Пустового в г. Челябинске. Строительство указанного многоквартирного ФИО3 осуществлялось ООО «Артель-С». Распоряжением начальника первого территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение о соответствии указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> выдала разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в 

<

адрес> ФИО3 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пожар распространился на соседние квартиры, в том числе на 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, к ООО «Артель-С», ООО Управляющая компания «ФИО3», ООО «Перкпектива-С» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, была проведена судебная экспертиза в Военном институте Военной Академии Материального Технического обеспечения имени генерала армии ФИО5 на кафедре пожарной безопасности. 

В соответствии с заключением судебного эксперта при строительстве ФИО3 № по ул. Пустового в г. Челябинске были нарушены строительные нормы и правила в части соблюдения требований пожарной безопасности, что состоит в прямой причинно-следственной связи с распространение огня и причинением ущерба квартире административного истца. 

Оспариваемое распоряжение противоречит положениям п.п. 16, 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение об отказе в выдаче заключения о соответствии в случае если при строительстве объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил). 

Поскольку указанное заключения не могло быть утверждено, администрация г. Челябинска была не вправе выдавать разрешение о вводе названного ФИО3 в эксплуатацию, поскольку это противоречит положениям п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Наличие вышеуказанного заключения, а также оспариваемое распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает конституционные права ФИО1 на жилище и на охрану здоровья. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель административного ответчика Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора (далее Управление) – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, сославшись на то, что на момент осмотра специалистом Управления многоквартирный ФИО3 № по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствовал строительным нормам и правилам, а выводы судебного эксперта являются необоснованными, заявила о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемого распоряжения, поскольку о том, что при строительстве ФИО3 нарушены строительные нормы и правила административному истцу стало известно в январе 2016 года. 

Представитель администрации г. Челябинска участия в судебном заседании е принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Артель-С» в судебном заседании административный иск сочла необоснованным, поддержав позицию представителя административного ответчика, сославшись на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения об утверждении вышеуказанного заключения, о наличии которого административному истцу стало известно при рассмотрении гражданского делу №. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Челябинска, не обеспечившего участие в деле своего представителя. 

Проанализировав доводы административного иска, заслушав объяснения представителей сторон и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Артель-С» (ИНН 

<

***>) являлось застройщиком объекта капитального строительства – многоквартирного жилого ФИО3 № по ул. Пустового в г. Челябинске. 

По окончании строительства данного ФИО3 начальником первого территориального отдела Управления государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное ООО «Артель-С», в отношении малоэтажного жилого ФИО3 №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-ая очередь микрорайона в границах: 

<

адрес>, Университетская набережная, 

<

адрес>, в 

<

адрес> (адрес строительный). 

В соответствии с заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Артель-С», объект капитального строительства жилой ФИО3 № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-ая очередь микрорайона в границах: 

<

адрес>, Университетская набережная, 

<

адрес>, в 

<

адрес> (адрес строительный), соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ООО «Арель-С» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

С августа 2013 года ФИО1 является собственником 

<

адрес> ФИО3 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошел пожар в 

<

адрес> ФИО3 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 

В результате данного пожара уничтожена кровля ФИО3 и повреждены 

<

адрес>, №, а также 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 

Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического чайника. 

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются оспариваемыми распоряжением, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, к ООО «Артель-С», ООО Управляющая компания «ФИО3», ООО «Перкпектива-С» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КА РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано соответствие оспариваемого распоряжения об утверждении вышеуказанного заключения требованиям действующего законодательства. Истцом же напротив доказан факт того, что оспариваемое распоряжение нарушает права истца. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Согласно ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии п.п. 4, 4(1) Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. №, предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды (далее - нормы и правила).В соответствии с п. 16 указанного Положения после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Нормой п. 17 названного Положения предусмотрено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В силу п. 18 того же Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как следует из программы проведения проверок, представленной административным ответчиком, в период с марта 2008 года по декабрь 2008 года Управлением государственного строительного надзора проводились проверки при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства. Итоговая проверка проведена в декабре 2008 года. 

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее Управление) составлен акт проверки № при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, по смыслу которого работы по строительству вышеуказанного ФИО3 выполнены в соответствии с проектной документацией и в полном объеме. Нарушений, влияющих на характеристики безопасности и надежности не выявлено. Проверка проведена по данным исполнительной документации и визуального осмотра законченного строительством объекта. 

Между тем, как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области на развитие вышеуказанного пожара повлияли наличие горючей загрузки в строительных конструкциях чердачных и мансардных перекрытий (использование синтетических горючих материалов в покрытии кровли), строительная конструкция кровли здания (чердачные и мансардные перекрытия) способствовали скрытому распространению горения, в стенах и перегородках между квартирами, входящих в чердачное помещение (в пазухи чердаков и мансард) отсутствовали глухие диафрагмы, ограничивающие контур ограждаемого помещения, вследствие чего произошло распространение пожара на соседние помещения. 

На основании проведенного исследования специалистом установлено, что при строительстве ФИО3 № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имелся ряд нарушений и правил: чердачное покрытие выполнено с применением одновременно деревянных стропил и обрешетки, обработанных огнезащитным составом, и кровли из горючих материалов одновременно, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 31-01-2003; в покрытии мансарды не предусмотрены мероприятия, препятствующие скрытому распространению горения, что не соответствует п. 7.8. СНиП 21-01-97; на объекте места сопряжения противопожарных стен с ограждающими конструкциями здания не соответствуют требованиям п. 7.15 СНиП 21-01-097* «Пожарная безопасность зданий и сооружений; проемы в противопожарных стенах на чердаке не заполнены в соответствии с требованиями табл. 1,2 р. 5.14 и п. 7.17 СНиП 21-01-097* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области установлено, что нарушениями норм и правил, обнаруженными в указанном ФИО3, и развитием пожара, а также наступившими последствиями пожара существует причинно-следственная связь. 

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, к ООО «Артель-С», ООО Управляющая компания «ФИО3», ООО «Перкпектива-С» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, была выполнена судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта Военного института Военной Академии Материального Технического обеспечения имени генерала армии ФИО5 - Кондратьева С.А. противопожарные стены ФИО3 № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, а именно имеются нарушения п.п. 7.11., 7.15., 7.16., 7.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Развитие пожара одного из пожарного отсека в другой происходило в обход противопожарных стен по карнизному отвесу кровли; нарушение требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 имеет косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими последствиями. Нарушение требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, первой части п. ДД.ММ.ГГГГ СНИП 31-01-2003 находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара и наступившими последствиями.

Нарушение п.п. 7.11 и 7.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, второй части п.п. ДД.ММ.ГГГГ СНИП 31-01-2003, п.п. 21, 22 Правил противопожарного режима в РФ, имеют косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями. 

Административными ответчиками не представлено суду доказательств, необоснованности вышеуказанных заключений специалиста и судебного эксперта, из которых следует, что вышеуказанный ФИО3 № по 

<

адрес> в г. Челябинске был возведен с нарушением действующих строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом доказан и факт несоответствия возведенного объекта капитального строительства требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности». 

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается, в том числе, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям. 

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения и при проектировании, строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Поскольку по окончании строительства вышеуказанный ФИО3 не соответствовал требованиях строительных норм и правил, содержащих требования пожарной безопасности, которые необходимо соблюдать при возведении объектов капитального строительства, Управление не имело предусмотренных Положениями об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. №, оснований для утверждения и выдачи ООО «Артель-С» заключения и соответствии вышеуказанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). Данный объект капитального строительства возведен с нарушением установленных федеральным законом требований пожарной безопасности. 

Следовательно, оспариваемое административным истцом распоряжение об утверждении названного заключения противоречит положениям п.п. 16, 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. №, согласно которым после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение об отказе в выдаче заключения о соответствии в случае если при строительстве объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил).

Учитывая, что вышеуказанный объект капитального строительства возведен с нарушением обязательных к исполнению требований пожарной безопасности, что явилось одной из причин причинения ущерба жилому помещению ФИО1, доводы административного истца о том, что оспариваемые действия Управления по выдаче вышеуказанного заключения и оспариваемое распоряжение Управления противоречат требованиям закона и нарушают право истца на охрану здоровья, право на жилище являются обоснованными. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом распоряжении и о несоответствии вышеуказанного ФИО3 строительным нормам и правилам ФИО1 стало известно в январе 2016 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, к ООО «Артель-С», ООО Управляющая компания «ФИО3», ООО «Перкпектива-С» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, когда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Артель-С» было приобщено к материалам дела оспариваемое распоряжение и вышеуказанное заключение, а ФИО1 было приобщено к материалам дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, в котором содержались выводы о нарушении при строительстве вышеуказанного ФИО3 строительных норм и правил. 

Таким образом, последним днем для оспаривания действий Управления по выдаче вышеназванного заключения и распоряжения об утверждении данного заключения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО5 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО5 к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора, администрации г. Челябинска о признании незаконными действий по выдаче распоряжения и самого распоряжения об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Управления по выдаче распоряжения об утверждении вышеуказанного заключения оставлены без удовлетворения, требования административного иска о признании незаконными действий администрации г. Челябинска по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного ФИО3 и самого разрешения на ввод ФИО3 в эксплуатацию основаны на том, что заключение о соответствии не могло быть утверждено, а потому администрация г. Челябинска была не вправе выдавать разрешение о вводе названного ФИО3 в эксплуатацию, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования административного истца о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации и самого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора, администрации г. Челябинска о признании незаконными действий по выдаче распоряжения и самого распоряжения об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации и самого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова