Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-11/2020 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1238/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шуваловой А.О.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Кожухова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кожухова С.А. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 17 апреля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, п.п. «а,б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 26 июня 2020 года,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Симферополя находится уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, п.п. «а,б» ч.6 ст.327.1 УК РФ. 

17 апреля 2020 года в судебном заседании государственным обвинителем Виноградовым М.А. заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 17 апреля 2020 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего - до 10 месяцев, т.е. по 26 июня 2020 года, по тем основаниям, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Кожухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу регистрации – 

<

адрес>, ссылаясь на необоснованность решения суда, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании своих требований приводит содержание п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что при продлении меры пресечения судом, вопреки требованиям ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, учтена одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, что, с учетом длительного нахождения подсудимого под стражей, является недостаточным для принятия данного решения.

Обращает внимание, что какие-либо конкретные данные, обосновывающие вывод суда о возможном совершении ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела в суде при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, материалы дела не содержат, государственным обвинителем не представлены и в обжалуемом постановлении не приведены. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, родственников, готовых поддержать его финансово, полагает, что решение суда о продлении ему срока содержания под стражей не мотивировано. 

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления ущемляют права подсудимого ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст.22 Конституции РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении. 

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями в п.п.21,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, принимая обжалованное решение, суд сослался на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, состояние его здоровья и на то, что риски и обстоятельства, при которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом суд, вопреки требованиям закона, не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств и оснований, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел в постановлении конкретных данных, подтверждающих вывод о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, и свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в процессе обсуждения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей такие данные не исследовались, а государственный обвинитель в обосновании своей позиции лишь указал на отсутствие оснований для изменения избранной ему меры пресечения, не приведя этому конкретных доказательств.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и, в соответствии со ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении вопроса о продлении срока действующей в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, тот факт, что последний обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым, исходя из положений ст.ст.97 - 99, 108, 255 УПК РФ, до разрешения ходатайства государственного обвинителя, установить срок его содержания под стражей до 19 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 17 апреля 2020 года о продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До разрешения ходатайства государственного обвинителя установить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей до 19 мая 2020 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев