<

данные изъяты>

Дело № 1-212/2018 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при секретаре Мичуровой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО3, 

защитника- адвоката Токаревских Е.Н.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>43, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> посредством сотовой связи позвонил неустановленному в ходе дознания лицу, и договорился о приобретении наркотического средства. Непосредственно после телефонного разговора ФИО1 пришел к участку местности, расположенному в лесном массиве на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> с географическими координатами N 

<

адрес>, где у неустановленного в ходе дознания лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел за 1000 рублей 00 копеек, сверток из бумаги с веществом, содержащим в своем составе метадон 

<

данные изъяты>), общей массой не менее 0,703 грамма. 

Приобретенный сверток с наркотическим средством ФИО1 положил в карман своей куртки, после чего, осуществляя незаконное хранение при себе наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, направился домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по городу Первоуральску на участке местности расположенном напротив очистных сооружений 

<

адрес> от 

<

адрес> и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где в этот же день в период ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут в служебном кабинете был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом нижнем боковом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство метадон (

<

данные изъяты>), массой не менее 

<

данные изъяты> грамма. 

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>, представленные на экспертизу вещество содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) наркотическое средство, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

Количество изъятого наркотического средства – 

<

данные изъяты>) составило 0

<

данные изъяты> грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на здоровье населения и общественную нравственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не имеется. Исходя из текста обвинения, незаконное приобретение и хранение наркотического средства в состоянии наркотического опьянения ФИО1 не вменяется. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который судимости не имеет (т. 1 л.д. 86-87), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 89-90), на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 95), имеет тяжелое хроническое заболевание (т. 1 л.д. 99), на учете в филиале № ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 97), имеет место регистрации и постоянное место жительства, где положительно характеризуется (т. 1 л.д. 85, 168), трудоустроен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных ФИО2. При этом наказание в виде обязательных ФИО2, по мнению судьи, отвечает цели восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа судья не усматривает, поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал, что находится в тяжелом материальном положении, имеет постоянный источник дохода, размер дохода составляет около 35000 рублей в месяц, при этом оказывает материальную помощь матери и уход за ней, которая фактически находится на его иждивении. Назначение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией вышеуказанной статьи, суд также считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных ФИО2, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того у суда отсутствуют основания для применения положений ст.72.1 УК РФ, поскольку согласно выводам заключения комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 назначение лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не показано (т. 1 л.д. 128-129).

В целях обеспечения исполнении приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования не подлежит удовлетворению на основании ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 227).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 2, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 59-61, 162).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ФИО2 сроком на 300 (ТРИСТА) часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - уничтожить.

сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.