дело №1-350/2026 (№12501930001000702)

УИД 17RS0017-01-2025-016553-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 06 февраля 2026 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ондар С.М., при секретаре судебного заседания Сурун В.В., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Монгуша С.А., защитника – адвоката Ховалыг У.К., представившей удостоверение № и ордер №Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО23, проходя мимо открытого подсобного помещения сельскохозяйственного рынка «Ээлбек» по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки и модели «Apple iPhone 11», принадлежащий ФИО3 №1. В этот момент, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу увиденного им сотового телефона марки и модели «Айфон 11», принадлежащего ФИО3 №1, которым впоследствии решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в подсобном помещении сельскохозяйственного рынка «Ээлбек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки и модели «Айфон 11», стоимостью 19 833 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО28 причинил потерпевшей ФИО3 №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 19 833 рублей.

Он же, ФИО29, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в помещении отдела № ТЦ «Пять звезд» по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что висит демисезонная куртка, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, а также, что в отделе отсутствует продавец. В этот момент, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу демисезонной куртки, принадлежащей ФИО3 №2, которым впоследствии решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в помещении отдела № ТЦ «Пять звезд» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил демисезонную куртку, стоимостью 6600 рублей, принадлежащую ФИО3 №2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2-оолович причинил потерпевшему ФИО3 №2 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 6600 рублей.

Он же, ФИО30, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северную сторону от северо-восточного угла дома 

<

адрес>, вместе с ФИО5, которая достала свой сотовый телефон марки и модели «Samsung Galaxy A05s» для телефонного разговора. В этот момент, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки и модели «Samsung Galaxy A05s», принадлежащего ФИО5, которым впоследствии решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северную сторону от северо-восточного угла дома № 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, вырвав из рук, открыто похитил сотовый телефон марки и модели «Samsung Galaxy A05s», стоимостью 13 192 рубля, с чехлом-книжкой, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО3 №3, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО31 причинил потерпевшей ФИО3 №3 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 13 592 рубля.

Он же, ФИО32, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров в восточную сторону от 

<

адрес> Республики Тыва, увидел припаркованный автомобиль марки и модели «ВАЗ 2103», с государственным регистрационным знаком № Регион, принадлежащий ФИО20 ФИО33. В этот момент, у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, на котором решил доехать до берега реки «Енисей».

Немедленно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров в восточную сторону от дома 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля не контролирует и не сможет пресечь его противоправные действия, а также достоверно зная, что он не имеет права без разрешения ФИО16 управлять его автомобилем, подошел к автомобилю марки и модели «ВАЗ 2103», с государственным регистрационным знаком № Регион, и с помощью камня, разбив переднее левое стекло, проник в салон указанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 путем соединения проводов попытался завести автомобиль и начать движение на указанном автомобиле. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести автомобиль.

В результате своих преступных действий ФИО34 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей ФИО35.

Подсудимый ФИО37 в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, а по ч.1 ст.161 УК РФ не признал, и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В суде в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точное время не может сказать, когда закрывался сельскохозяйственный рынок «Ээлбек», расположенный в 

<

адрес>, он зашел в сельскохозяйственный рынок. В коридоре в пути в мужской туалет, находится комната, на столе увидел сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета. Далее он забрал сотовый телефон, по дороге в сторону микрорайона «Башня» выключил данный сотовый телефон. В микрорайоне «Башня», находясь около пятиэтажного жилого дома встретил мужчину азиатской внешности, тувинской национальности, среднего телосложения. Он этого мужчину не знает, с ним не знаком. Он ему предложил данный сотовый телефон купить, так как он его нашел на улице. Данный малознакомый мужчина купил у него сотовый телефон за 700 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Он в это время носил черную мастерку и серые брюки спортивные, бейсболку черного цвета. Данную одежду он выбросил в центре 

<

адрес>, так как была изношена. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. №)

В суде в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым остается при показаниях, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. №)

В суде в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по факту хищения сотового телефона марки «Apple iPhone 11» может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на сельхозрынке «Ээлбек» 

<

адрес>, чтобы набрать воды. По пути в мужской туалет находится комната, где он увидел на столе сотовый телефон Айфон 11, который он забрал и пошел в сторону района «Башня», по дороге он встретил незнакомого мужчину, которому он предложил купить сотовый телефон Айфон 11, он ему не говорил, что телефон не его. Он согласился и купил его у него за 700 рублей. Эти деньги он потратил на свои нужды. Вину признает по этому факту, в содеянном раскаивается. По факту хищения демисезонной куртки может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ТД «Пять звезд», чтобы спросить на счет работы. Когда он ходил в ТД «Пять звезд», и когда присматривал себе вещи, в одном из отделов, он присмотрел себе желтую куртку, далее он заметил, что продавца нет, и он решил украсть данную куртку. Он взял эту куртку и покинул ТД «Пять звезд». После куртку он в районе «Башни» продал незнакомому ему мужчине за 500 рублей, ему он не говорил, что куртка не его. Вину признает по этому факту, в содеянном раскаивается. По факту попытки угона автомобиля марки «ВАЗ 2103» может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по 

<

адрес>, точного адреса сейчас не может вспомнить, где он заметил автомобиль марки «ВАЗ 2103». Он хотел на этой машине доехать до берега реки «Енисей» и поспать там в этой машине. Далее он подошел к машине, взял с земли камень и разбил маленькое треугольное стекло и открыл дверь. Потом сел за руль и попробовал завести через провода, но не смог завести. После этого он ушел. Вину признает по этому факту, в содеянном раскаивается. По факту открытого хищения сотового телефона у гр. ФИО5 может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, он находился в районе «45 магазина» он распивал спиртное с незнакомыми женщинами во дворе одного из жилых домов. Когда спиртное закончилось, одна из них подошла к нему и отдала свой сотовый телефон черного цвета, названия которой он не помнит, и попросила его продать телефон и купить на эти деньги спиртное. На ее просьбу он согласился, взял ее сотовый телефон и ушел в соседнюю улицу, по дороге он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому он предложил купить сотовый телефон. На что данный мужчина, осмотрел телефон и решил купить. Он продал ему тот сотовый телефон за 400 рублей. После он взял эти 400 рублей и пошел в обратную сторону, к тем женщинам, но их не было. После этого он ушел в сторону центра 

<

адрес>. После этого он по дороге на те деньги 400 рублей купил сигареты, и продукты питания. Он у этой женщины сотовый телефон не похищал, силой не отбирал, она сама его ему отдала, чтобы он продал его. Кроме этого, он ей телесные повреждения не наносил. Вину по этому факту он не признает. (том 2 л.д. №)

В суде в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с предъявленным ему обвинением он согласен частично. По факту хищения сотового телефона марки «Айфон 11» вину признает. По факту хищения демисезонной куртки вину признает. По факту попытки угона автомобиля вину признает. По факту открытого хищения сотового телефона вину не признает, так как потерпевшая сама дала ему свой телефон. Остается при прежних показаниях данных им ранее. (том 3 л.д. №)

В суде в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он решил прогуляться по городу и заодно решил поспрашивать на счет работы у разных ларьков, В торговом доме «Пять звезд» по адресу: 

<

адрес>, зайдя в один из отделов, увидел там куртку жёлтого цвета, демисезонную и продавца в тот момент в отделе не было, и у него возник умысел украсть данную куртку, так как у него не было куртки. Тогда надев данную куртку, вышел из отдела и покинул торговый дом и направился в район башни, так около 

<

адрес>, он встретил мужчину примерно лет 30, он продал ему куртку за 500 рублей, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. №)

В суде в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, он заметил автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком «№» в кузове красного цвета, который решил угнать, на нем он планировал поехать на берег реки Енисей. Подойдя к автомобилю, он разбил маленькое треугольное окно камнем. С помощью замыкания проводов под рулем, он попытался завести автомобиль, но он не заводился, затем открыл капот, не мог понять, почему автомобиль не работает. Он не смог завести автомобиль, и скрылся с места преступления. По данному факту вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. №)

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №1) подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 20 минут положила на столе подсобного помещения между туалетными комнатами свой сотовый телефон марки «Айфон 11» с памятью 256 ГБ в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. После чего зашла в женский туалет, поменяла мусорный мешок, далее также в мужском туалете поменяла. Примерно через 5-7 минут вышла в подсобное помещение и на столе не обнаружила свой сотовый телефон. Подошла к охраннику рынка, попросив у него сотовый телефон, гудок шел, но никто не брал трубку. В ходе просмотра камер видеонаблюдения увидела, что ее сотовый телефон забрал мужчина тувинской национальности. В телефоне установлена сим - карта оператора МТС №. Данный сотовый телефон она купила в 2020 году в салоне сотовой связи «Связной» за 50 000 рублей товарные чеки о покупке не сохранились, на сегодняшний день она расценивает свой сотовый телефон с учетом износа на 30 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как находится в декретном отпуске, получает только выплаты на детей в сумме 34 000 рублей, на эти денежные средства, она со своими детьми снимают в аренду квартиру, также имеются кредитные обязательства на сумму 11000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. На сотовом телефоне имеется вкладыш для банковских карт, в котором находился именная банковская карта ПАО «Сбербанк», открытое на ее имя без функции безналичного расчета «Wi-Fi». (том 1 л.д. №)

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прозрачный силиконовый чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. (том 2 л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сельскохозяйственный рынок «Ээлбек» по адресу: 

<

адрес>. При входе в сельскохозяйственный рынок по часовой стрелке находятся холодильники для мяса и молочной продукции расположенные в 4 ряда. С правой стороны от входа находятся павильоны для одежды. За павильонами одежды находятся туалетные комнаты для мужчин и женщин. Между дверями туалетных помещений находится подсобное помещение для уборочного инвентаря, в котором расположены раковина, угловой столик и стул. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. №)

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят бумажный конверт с CD-диском. (том 2 л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена среднерыночная стоимость с учетом износа на № года сотового телефона марки «Айфон 11» с памятью 256 Гб в корпусе черного цвета – 19 833 рубля. (том 1 л.д. №)

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №2) подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в торговом центре «Пять звезд» у их семьи имеется два отдела №, 43, в которых они продают одежду. Продавцом в данных отделах работают они сами с женой. ДД.ММ.ГГГГ его жена была занята дома, и поэтому попросила поработать свою мать. Около 13 часов, когда он находился в отделе № к нему подошла его теща и сказала, что какой-то парень украл из отдела № куртку. Просмотрев видео, они сразу начали искать данного парня, но не нашли. По видео они увидели, что данный парень на вид 20-30 лет, одетый в фиолетовую безрукавку, в черную бейсболку. (том 1 л.д. №)

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с отдела № торгового центра «Пять звезд» была похищена демисезонная куртка стоимостью 5500 рублей, таким образом ему причинен ущерб на указанную сумму. (том 2 л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у ее дочери и зятя имеется два торговых отдела в торговом центре «Пять звезд». ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО39 попросила ее поработать вместо в 43 отделе. Около 13 часов дня ДД.ММ.ГГГГ в отдел зашел парень тувинской национальности, одетый в фиолетовую безрукавку и черную бейсболку. Данный парень, зайдя, сразу направился к стойке с куртками. После чего взял одну желтую куртку стоимостью 5500 рублей и направился в примерочную. Далее она отвлеклась на сортировку нового товара, и в этот момент данный парень вышел из отдела. После чего она заметила пропажу данной желтой куртки и рассказала всё зятю, который находился в соседнем отделе. (том 1 л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение торгового центра «Пять звезд» по адресу: 

<

адрес>. В западной стороне здания, на 1 этаже, имеется отдел №. При входе в данный отдел вдоль стен и по центру расположены стеллажи с одеждой. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения отдела №. CD-диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт, с пояснительной надписью. (том 1 л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена среднерыночная стоимость с учетом НДС на ДД.ММ.ГГГГ новой демисезонной куртки – 6600 рублей. (том 1 л.д. №)

Виновность подсудимого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшая ФИО3 №3 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ сына проводила в армию. Утром 10-11 часов она с подсудимым и парочкой (муж и жена) сидели около района «Пентагон» на скамейке распивали пиво. Когда закончилось пиво, она пошла в магазин в ТД «Континент», чтобы купить пиво, подсудимый пошел за ней, поскольку у нее была порванная купюра 1000 рублей им не продали пиво. Тогда она решила поехать домой на дачу и пошла в сторону Агрофирмы, подсудимый за ней пошел, просил дать деньги. Когда она разговаривала по телефону с мужем, он из ее рук вырвал телефон марки «Самсунг» черного цвета в чехле, отобрал и убежал в сторону гаражей за Агрофирмой. Она этот телефон покупала за 16 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ году.

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ее подруга Валя уехала, а она пошла в ТД «Континент», чтобы купить спиртное, с собой у нее была купюра 1000 рублей порванная. За ней пошел парень ФИО9. Спиртное не продали, так как купюра была порвана. Потом, тот парень начал требовать отдать эти 1000 рублей, она не отдала. И когда она разговаривала по телефону, он прибежал и отобрал ее сотовый телефон. Потерпевшая не подтвердила показания обвиняемого. Обвиняемый попросил прощения у потерпевшей, за то, что взял телефон и продал. Потерпевшая приняла извинения, претензий не имеет. (том 3 л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности на расстоянии 20 метров в северном направлении от северо-восточного угла дома № 

<

адрес>. С северной стороны от осматриваемого участка находится автомобильная дорога по 

<

адрес>. С восточной стороны находится парковка. С южной стороны от осматриваемого участка находится многоквартирный пятиэтажный жилой дом. С западной стороны находится здание мебельного магазина. Криминалистически значимых предметов и объектов не обнаружено. (том 2 л.д. №)

Виновность подсудимого в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16) подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его сын ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 150 000 рублей, точную сумму он не помнит, автомобиль был в отличном состоянии, также в него было вложено много денежных средств. Приобрел он машину на его деньги, фактически машина принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе родителей невестки, а именно по адресу: 

<

адрес>, ключи он оставил у ФИО43, документы лежали в бардачке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он уехал на похороны родственника. 07 мая ФИО44 ему сообщила, что автомобиль, который он припарковал у них во дворе, пытались угнать, переднее левое стекло было разбито, также провода под рулевой рейкой были разобраны, так неизвестные лица пытались угнать данный автомобиль. (том 2 л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО45 в суде о том, что точную дату не помнит, ему позвонил друг зятя, сказал, что разбито стекло автомобиля ВАЗ 2106, которая стояла во дворе у них дома. ФИО4 была в неисправном состоянии, мотор стукнул. Когда приехал, он увидел, что стекло с форточкой разбито с левой стороны. Видно было, что провода повыдергивали, пытались угнать автомобиль. В машине были стекла и камень. ФИО2 он увидел через видеонаблюдение аптеки «Доктор Айболит».

- Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилем пользовался отец зятя - ФИО47. Автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком «№», в начале ДД.ММ.ГГГГ года во дворе их дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, проходя мимо автомобиля, видела, что автомобиль был без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от сына ФИО8 она узнала, что автомобиль пытались угнать, разбив переднее левое стекло и разобрав провода под рулевой рейкой. (том 2 л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен открытый участок местности на расстоянии 4 метров в восточную сторону от 

<

адрес> Республики Тыва. Во время осмотра места происшествия криминалистически значимых следов не обнаружено. (том 1 л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком №, красного цвета, припаркован во дворе частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра разбито левое переднее стекло, повреждены проводки под рулевой рейкой, также на переднем пассажирском сидении на полу, то есть на коврике обнаружен камень, который изъят и упакован в полимерный пакет. В ходе осмотра экспертом обработана поверхность автомобиля, в результате которого с левого переднего крыла изъят один след руки. След руки упакован в белый бумажный конверт. (том 2 л.д. №)

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО48 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль марки ВАЗ 2103. (том 2 л.д. №)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове ярко-красного цвета, на момент осмотра автомобиль имеет повреждения: переднее левое стекло разбито, провода под рулевой рейкой разобраны. После осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2103» на водительской двери приклеена бумажная бирка. (том 2 л.д. №)

Кроме этого, виновность подсудимого по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО16 подтверждается:

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № является компакт диск, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью «CD-диск с видеозаписями, изъятыми по адресу 

<

адрес>, сельскохозяйственный рынок «Ээлбек». При просмотре видеозаписи – video№.mov установлено, что запись идет с камеры внутреннего видеонаблюдения сельскохозяйственного рынка «Ээлбек», а именно в сторону мужского и женского туалетов. Запись длительностью 06 секунд, в котором видно, что с помещения между мужским и женским туалетами, выходит парень, одетый в черную куртку с капюшоном, с кепкой, положил какой-то предмет в правый боковой карман брюк и далее заходит в мужской туалет. Дата и время видеозаписи указано как № 19:19. Объектом осмотра № является компакт диск, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью «CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> Торговый центр «Пять звезд». При просмотре видеозаписи – video№.mov установлено, что запись идет с камеры внутреннего видеонаблюдения отдела № ТЦ «Пять звезд». Запись длительностью 1 минут 07 секунд, в котором видно, что в помещении отдела находится парень, одетый в черную мастерку, в синюю безрукавку, с черной кепкой, который примеряет желтую куртку и покидает помещение отдела вместе с этой курткой. Дата и время видеозаписи не видно. Объектом осмотра № является камень, упакованный в полимерный пакет. Внутри данного пакета имеется камень овальной формы серого цвета, диаметром около 10,5 см. (том 3 л.д. №)

Виновность подсудимого по эпизодам в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО16 также подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года сотового телефона марки «Samsung Galaxy A05s», объемом памяти 125 Гб составила – 13 192 рублей, чехла-книжки на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A05s» составила – 400 рублей. Среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки ВАЗ-2103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 128 000 рублей. (том 2 л.д. №)

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оснований для выводов о том, что со стороны должностных лиц, проводивших на предварительном следствии следственные и процессуальные действия, имела место заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Судебные экспертизы, осмотры места происшествия и предметов, а также выемки соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперты перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, приведенные в них выводы научно обоснованы, выводы экспертизы согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, с показаниями потерпевших и свидетелей, находят свое объективное подтверждение изученными письменными доказательствами, оснований сомневаться в объективности экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и берет их за основу.

Допросы подсудимого на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, перед допросом подсудимый был ознакомлен со своими процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации, допрос подсудимого произведен в присутствии его защитника. После производства допросов от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность записи показаний в протоколах удостоверена записями подсудимого и его защитника.

Допросы потерпевших и свидетелей на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, перед началом допроса потерпевшим и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и ответственность, правильность записи показаний в протоколах подтверждена собственноручными записями и подписями потерпевших и свидетелей, после допросов каких-либо заявлений и замечаний по поводу его проведения не поступало.

В своих показаниях потерпевшие и свидетели приводят сведения, которые могут быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в происходивших событиях, в них отражены события совершенного преступления.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд находит достоверными и соответствующими действительности, они взаимно дополняют друг друга, находят свое объективное подтверждение исследованными в суде протоколами осмотров мест происшествий и предметов, протоколами выемок, а также выводами экспертиз, в совокупности представляют собой целостную картину происходивших событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данных преступлений, поскольку доказательства относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенных преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он не отбирал телефон у потерпевшей ФИО5, а напротив потерпевшая сама дала телефон, суд находит несостоятельными, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО5 и очной ставкой между обвиняемым и потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО5 судом не установлено, поскольку личных неприязненных отношений к нему не имеет, перед допросом в суде предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В том числе при допросе в ходе предварительного следствия также предупреждалась об уголовной ответственности.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что ущерб для нее является значительной, так как находится в декретном отпуске, получает только выплаты на детей в сумме 34 000 рублей, на эти денежные средства, она со своими детьми снимают в аренду квартиру, также имеются кредитные обязательства на сумму 11000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Кроме этого в отношении имеется решения Арбитражного суда Республики Тыва о признании ее несостоятельной (банкротом).

Действия ФИО2 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного ущерба и желал их наступления.

Хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку, тайно похищая чужое имущество – демисезонную куртку и сотовый телефон, не имея на то разрешения потерпевших, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

Согласно разъяснением в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Открытость хищения имущества потерпевшей полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Мотивом преступления явилась корысть, открыто похищая чужое имущество – сотовый телефон потерпевшей ФИО5, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, преступление совершено с прямым умыслом.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей следует, что подсудимый пытался угнать автомобиль, потерпевший разбил окно и пытался соединить провода, чтобы завести автомобиль, однако не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как машина была в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при обстоятельствах.

Психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Согласно характеристике по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит извинения перед потерпевшей, молодой возраст, плохое состояние здоровья

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем остальным эпизодам преступлений в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах, которые на момент его допроса органам предварительного следствия известны не были, молодой возраст, плохое состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести при не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, за которое им отбывалось наказание в виде реального лишения свободы.

Преступление, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность каждого совершенного ФИО2 преступления, являющихся преступлением небольшой тяжести и преступлениями средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить подсудимому ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как отбытие основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого есть отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам защитника о необходимости назначения наказаний по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с его намерением заявить об особом порядке судебного разбирательства по указанным эпизодам, наказание подлежит назначению без учета правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ, поскольку фактически им данное ходатайство не заявлялось, и уголовное дело поступило для рассмотрения в общем порядке, поскольку по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ подсудимый вину не признавал.

Наказание по преступлениям подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 19833 рубля.

Потерпевшим ФИО17 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6600 рублей.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 13592 рубля.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате действий подсудимого ФИО2 причинены материальные ущербы потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО5, то исковые требования в части взыскания 19833 рубля, 6600 рублей, 13592 рубля в пользу гражданских истцов ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО5 подлежат полному удовлетворению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 компакт-диска подлежат хранению в материалах уголовного дела, камень подлежит уничтожению, с автомобиля «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным номером № регион, возвращенного владельцу ограничения по его хранению подлежат снятию.

Вопрос по процессуальным издержкам, связанные с вознаграждением адвоката по назначению следователя и суда, суд полагает необходимым разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО26 в пользу ФИО3 №1 19833 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО25 в пользу ФИО3 №2 6600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО24 в пользу ФИО3 №3 13592 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 компакт-диска - хранить в материалах уголовного дела, камень – уничтожить, с автомобиля «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным номером № регион, возвращенного владельцу, снять ограничения по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы или подачи государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в своем возражении на апелляционное представление или жалобу.

Судья С.М. Ондар