РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

истца ФИО1, его представителя адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1688/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его транспортному средству Lexus 

<

данные изъяты> рег.знак № причинены механические повреждения. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Полагает, что имеются основания считать, что данный страховой случай будет квалифицироваться как конструктивная гибель транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от требования в части обязания ответчика принять годные остатки транспортного средства Lexus 

<

данные изъяты>, рег.знак №, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, судебные издержки.

Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования истца, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает, что по условиям договора КАСКО страховое возмещение составляет при полном конструктивной гибели 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что истцом оплачена как страховая премия так и дополнительная страховая премия, в связи с чем, дифференцированное уменьшение страхового возмещения на 0,04% в данном случае применению не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчиком своевременно выдано направление на ремонт автомобиля. Однако, сам истец неоднократно отказывался от ремонта автомобиля на СТОА по направлению ответчика. Конструктивная гибель транспортного средства установлена только в судебном заседании по результатам судебной экспертизы. Ответчик в кротчайшие сроки выплатил страховое возмещение истцу, принял годные остатки по подписанию соглашения с истцом, и выплатил стоимость годных остатков. Считает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору КАСКО с учетом Правил страхования к данному договору, применив дифференцированное уменьшение стоимости автомобиля на 0,04%. Просил в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер пени, штрафа и судебных издержек, поскольку считает их завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется 

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. Судом установлено, что между ООО «Согласие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования транспортного средства Lexus 

<

данные изъяты> рег.знак № по страховому риску –Автокаско (Ущерб и Угон) на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», о чем выдан Полис страхования транспортного средства серии № (далее- Полис).

Из Полиса следует, что страховая премия составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая премия – 

<

данные изъяты> руб. Также из Полиса следует, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны Полиса руководствуются Правилами, которые являются его неотъемлемой частью, которые ему вручены, условия, изложенные в настоящем Полисе и Правилах ему разъяснены и понятны, с условиями Полиса и Правил он согласен. Страхователь с Правилами ознакомлен и обязуется их выполнять (том 1 л.д.154).

Истец оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.98-101). 

Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Lexus 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (том1 л.д.224-233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА - ООО «КОРС-МКЦ».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 о смене СТОА ответчиком выдавались направления для ремонта транспортного средства Lexus 

<

данные изъяты> рег.знак №, в ООО «СП БИЗНЕС КАР» (Лексус Каширский), ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ООО «Бавария Авто».

Данные обстоятельства дела подтверждены материалами выплатного дела (том 1 л.д.154-184).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил со стоянки ООО «Бавария Авто» свой автомобиль без восстановительного ремонта со ссылкой истца на несогласование ООО СК «Согласие» восстановительного ремонта и составления дефектовочной ведомости полного восстановительного ремонта (том 1 л.д.131, 132 (обортн.).

07.06.2019 истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка» повреждения, имеющиеся у автомобиля Lexus 

<

данные изъяты> рег.знак №, соответствуют заявленным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением замка двери передней левой, облицовки порога переднего левого, молдинга заднего двери задней левой, крышки ступицы задней левой, крышки ступицы передней левой, вентиля заднего левого, вентиля переднего левого. Кроме заявленных автомобилем Lexus 

<

данные изъяты> рег.знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения каркаса крыши и облицовочной панели левой передней стойки. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков в сборе составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.1-71).

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает его за основу, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Данное экспертное учреждение не оспаривается сторонами.

После установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: нецелесообразность производства восстановительного ремонта, в связи с конструктивной гибелью автомобиля истца, ответчиком в адрес истца выплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком добровольно не исполнены требования истца на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку страховое возмещение по данному Полису составляет 

<

данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными.

Согласно п.4.10., п.«б» п.4.10.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 16.02.2018 ООО «СК «Согласие», если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более, чем 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

В силу п.4.12 Правил страхования стороны Договора страхования вправе договориться о неприменении положений п.п.4.10,4.11 Правил при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии.

Из Полиса и квитанций об оплате усматривается, что страховая премия, оплаченная истцом по указанному Полису, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Сведений о том, что истцом уплачена дополнительная страховая премия, в Полисе не имеется.

Из справки расчета страховой премии по указанному Полису, представленной ответчиком, не усматривается дополнительная оплата страховой премии.

Поскольку, доказательств того, что истцом уплачена дополнительная страховая премия к Полису, стороной истца не представлена, а судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение при конструктивной гибели транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Доводы истца и его представителя о том, что справка о расчете страховой премии не может быть принята как доказательство отсутствия дополнительной оплаты страховой премии, так как она не информативна, подписана представителем ответчика, а не должностным лицом, суд находит необоснованными, поскольку справка содержит необходимые сведения о составляющей страховой премии, представитель истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «СК» Согласие», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, наделен полномочиями заверения представляемых в суд копий документов (том 1 л.д.145).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена. 

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд учитывает условия договора страхования, в силу которого страховая премия составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, сроки и причины неисполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как осуществление страховой выплаты до вынесения судом решения приходит к выводу об уменьшении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 30000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом периода нарушения прав истца, обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Фактом обращения истца как потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд. Ответчиком добровольно требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела по существу. 

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного действительного ущерба, поведения ответчика, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб.- составление претензии, искового заявления; 

<

данные изъяты> руб. – представительство в суде.

С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 заседания), активное процессуальное поведение представителя, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на составление претензии, искового заявления – 7000,00 руб., направления телеграммы в адрес ответчика на вызов на осмотр транспортного средства – 325,40 руб., оплата работ по обнаружении скрытых недостатков в размере 3000,00 руб., суд признает необходимыми, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии и искового заявления из расчета удовлетворенных требований в размере 92,9 % в размере 6503,00 руб. (7000,00 руб. х 92,9%), на отправление телеграммы – 302,30 руб. (325,40 руб. х 92,9%), обнаружение скрытых недостатков – 2787,00 руб. (3000,00 руб. х 92,9%). 

Поскольку судом судебная экспертиза признана допустимым доказательством и положена в основу решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 39947,00 руб. (43000,00 руб. х 92,9%).

Представленные истцом Отчеты восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, выполненные ИП ФИО6 не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, поскольку не подтверждает конструктивную гибель автомобиля истца, следовательно, во взыскании издержек по оплате услуг ИП ФИО6 на сумму 13585,00 руб. надлежит отказать. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 58539,30 руб. (9000,00 руб. +6503,00 руб. +302,30 руб. +2787,00 руб. +39947,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17685,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 2662240,00 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., судебные расходы в размере 58539,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 17685,00 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 2662240,00 руб. не подлежит исполнению, в связи с их выплатой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2019 г.

Председательствующий