24RS0049-01-2018-001211-91

Гр. дело № 2-160/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием пом.прокурора г. Сосновоборска Антошиной В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по устному заявлению,

представителя ответчика Брагинец А.В. по доверенности от 25.12.2018, 

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным к КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в марте 2018 года она обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи по пломбированию зуба. После оказания ей данной услуги, врачом-терапевтом было рекомендовано установить на зуб коронку. 29.03.2018 после консультации у врача-стоматолога-ортопеда, она заключила с ответчиком договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг № 0590Н. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался оказать истцу платные стоматологические медицинские услуги в соответствии с Перечнем оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью Договора, а именно: прием врача-стоматолога-ортопеда (осмотр, консультация) первичный; прием врача-стоматолога-ортопеда (осмотр, консультация) повторный; снятие двойного слепка эластической массой; изготовление контрольной (рабочей) модели; фиксация коронки с применением цемента; протезирование коронкой металлокерамической (фарфоровой); изготовление коронки металлокерамической (фарфоровой). Итого на общую сумму 7 813,00 руб. 

Однако, 10.09.2018 года, спустя 6 месяцев, зуб вместе с коронкой отломался от корня. 26.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией и требованием восстановить утраченный зуб, на что 12.10.2018 ответчик направил ей письмо, в котором сообщил, что протезирование было произведено надлежащего качества, что во время еды истцом была получена травма, которая и привела к перелому зуба. Истцу было предложено удалить зуб и установить мостовидную конструкцию с доплатой разницы в цене конструкции и коронки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2019 года на отлом культи 15 зуба повлияла неправильно выполненная врачом-терапевтом-стоматологом пломба. Кроме того, врач-ортопед-стоматолог должен был глубже изучить конструкцию пломбы и отказать пациентке в протезировании данной конструкцией. Более того, нельзя было устанавливать гарантийный срок на эксплуатацию металлокерамической коронки на заведомо бракованной постоянной пломбе. Возврат утраченного зуба возможен тремя альтернативными путями: установка импланта на место 15 зуба; мостовидный протез с опорой на 14 и 17 зубы; частичный съемный пластинчатый протез. Считает, что заключением очевидно установлена вина Ответчика в некачественно оказанной услуге.

В настоящее время возврат утраченного зуба возможен только путем установки импланта. Истец обратилась в коммерческую клинику для уточнения плана лечения. 15.11.2018 года ей была сделана компьютерная томограмма, для выяснения возможности установки импланта. Согласно договору № 5/34 на возмездное оказание медицинских услуг стоимость данной услуги составила 1 700 руб. Далее врачом стоматологической клиники «Стомалюкс» был составлен предварительный план лечения, согласно которому стоимость хирургических услуг по установке импланта составит 76 060 руб. После установки импланта, необходимо произвести протезирование на сумму 34 000 руб. Таким образом, для устранения причиненного вреду здоровья ущерба истцу необходимо будет оплатить медицинские услуги на сумму 110 060 руб. Кроме того, ущемив права потребителя, ответчик причинил истцу нравственные страдания. До настоящего времени в десне истца находится корень сломанного зуба. В любое время может начаться воспаление. Так как имплантирование производится непосредственно после удаления зуба, истцу жизненно необходимо провести данную процедуру в ближайшее время. Все время после поломки зуба истец находится в состоянии стресса от случившегося и от предстоящих операций. Действиями ответчика ей нанесен сильнейший моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. В процессе подготовки к судебному разбирательству, истец обратилась за юридической помощью, заключила договор оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Просит суд взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных медицинских услуг по договору № 0590Н от 29.03.2018 в размере 7 813 руб.; стоимость оплаченных медицинских услуг по договору № 5/34 от 15.11.2018 в размере 1 700 руб.; сумму, необходимую на устранение причиненного здоровью ущерба, в размере 110 060 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Суду ФИО1 пояснила, что пломбу на зуб ей ставил врач-терапевт-стоматолог КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" ФИО3 в феврале 2018, в доказательство данного факта представила детализацию телефонного номера 79504021136.

ФИО2 суду пояснила, что пломба на зуб была выполнена не правильно, на него нельзя было ставить коронку. 

Представитель ответчика КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" Брагинец А.В. исковые требования не признала, поскольку метод лечения 15 зуба выбран верно, протезирование произведено качественно, вред причиненный здоровью, ни чем не подтвержден. На первичном приёме 22.03.2018 года пациентом был выбран метод лечения в виде протезирования одного 15 зуба и использован врачом-ортопедом ФИО4, так как Истец восстанавливать полностью зубной ряд верхней челюсти справа на тот момент не собиралась по причине финансовых затруднений. Кроме того, остаточная культя 15 зуба - 2/3 ткани, позволяла произвести протезирование без культевой штифтовой вкладки, так как вкладка показана согласно ИРОПЗ (индекс разрушения окклюзионнной поверхности зуба) по ФИО5 при разрушении более 0,8 (80%) окклюзионной поверхности зуба, т.е. когда зуб практически на уровне десны. Также 22.03.2018 года врач-ортопед ФИО4 разъяснил Истцу метод и способ выполнения предложенного лечения в виде протезирования одного 15 зуба, альтернативные методы лечения в виде протезирования всего зубного ряда, так как соседний 16 зуб у Истца отсутствует, а также о последствиях, которые могут наступить при невыполнении всего объема лечения, и другие возможные осложнения, которые могут возникнуть в ходе и после лечения, в число которых входит как перелом протеза, трещины или скол облицовочного материала, так и переломы зубов, что отражено в информационном согласии на ортопедическое лечение (Приложение №1 к договору). В данном информационном согласии имеется подпись Истца, что подтверждает факт разъяснения ей методов лечения и возможных последствий. 29.03.2018 года Истцу было произведено протезирование 15 зуба надлежащего качества и доступным методом. Согласно договору гарантийный срок на металлокерамические коронки составляет 12 месяцев, однако в сентябре 2018 года Истцом была получена травма 15 зуба во время поедания шашлыка, которая привела к его перелому на уровне корня, что не является гарантийным случаем, о чем Истцу в письменном виде было сообщено (ответ исх.1084 от 12.10.2018г.) в ответ на претензию от 26.09.2018года. Кроме того, несмотря на отсутствие гарантийных обязательств, в письменном ответе, в целях урегулирования сложившейся ситуации, истцу было предложено обратиться к заведующему стоматологической поликлиникой КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» ФИО6 для решения вопроса о дальнейшем протезировании. Ответчиком были приняты меры к досудебному урегулированию сложившейся ситуации на безвозмездной основе. От которых истец отказалась. Считает, что отлом коронки произошел вследствие грубой неосторожности истца. Кроме того, считает, что факт установки пломбы в феврале 2018 КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» не установлен. В порядке досудебного урегулирования спора, для сохранения имиджа учреждения, ответчик готов оплатить сумму в размере 7 813 рублей, оплаченных истцом по договору от 29.03.2018.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 68 "Основ законодательства РФ Об охране здоровья граждан" (далее ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011), в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, согласно которой в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 739 ГК РФ случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2018 ФИО1 обратилась в КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" с жалобой на косметический дефект, нарушение речи, затрудненное пережевывание пищи. Пациентка полностью восстанавливать зубной ряд не собирается по причине финансовых затруднений. Развитие настоящего заболевания связывает с осложнением кариеса, 16 зуб удален давно. Осмотр полости рта, состояние зубов: 16 зуб отсутствует, 14 и 15 -пломбированы. Данные объективного обследования: коронка 15 зуба имеет до 2/3 своих тканей, что достаточно для фиксации м/к коронок без вкладки. На рентгенограмме от 22.03.2018г.: периодонт 15 зуба без патологических изменений. Периодонтальная щель не увеличена. Прикус ортогнатический. Слизистая десен без признаков воспаления. ИГ 1,0. Данные рентгенографии: на рентгенограмме канал 15 зуба запломбирован до верхушки корня. Изменений в периодонте нет. Диагноз: Дефект коронки 15 зуба. План лечения: одиночная коронка на 15 зуб - металлокерамика. Что сделано: препарирование зубов; снятие слепков (с в/ч, н/ч) для изготовления коронок металлокерамических спидексом. Выписан заказ-наряд, отдан на руки для оплаты в кассе. 26.03.2018г.: проверка и припасовка на 15 зуб литых каркасов металлокерамических протезов. 28.03.2018г.: проверка и припасовка металлокерамических протезов на 15 зуб после облицовки. 29.03.2018г.: фиксация фарфоровых коронок 15 зуба на цемент «Мерон». 22.03.2018 ФИО1 подписала информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного № АЕС310185, заполненная в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» на имя ФИО1, 1985г.р. 

29.03.2018 между ФИО1 и КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" заключен договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг № 0590Н. 

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу платные стоматологические медицинские услуги в соответствии с Перечнем оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью Договора, а именно: прием врача-стоматолога-ортопеда (осмотр, консультация) первичный; прием врача-стоматолога-ортопеда (осмотр, консультация) повторный; снятие двойного слепка эластической массой; изготовление контрольной (рабочей) модели; фиксация коронки с применением цемента; протезирование коронкой металлокерамической (фарфоровой); изготовление коронки металлокерамической (фарфоровой). Итого на общую сумму 7 813,00 руб. Выполнение указанных услуг поручено врачу-ортопеду ФИО4. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев (п.1.1 договора).

ФИО1 произвела оплату за стоматологические медицинские услуги в размере 7 813,00 руб., что подтверждено ею документально и ответчиком не оспаривалось.

При заключении договора ФИО1 дала письменное согласие на ортопедическое лечение. Врач сообщил, что ей показано лечение с применением протезирования зубного ряда. Врач разъяснил ей метод и способ выполнения предложенного лечения, альтернативные методы лечения и последствия, которые могут наступить при невыполнении всего объема лечения, и другие возможные осложнения, которые могут возникнуть в ходе и после лечения, которые могут носить временный или постоянный характер и устраняются врачом, но иногда требуют дополнительного лечения или вмешательства, вплоть до удаления зуба (зубов) и изготовления нового (даже другой конструкции) протеза. О чем свидетельствует подпись ФИО1 

29.03.2018 ФИО1 было проведено протезирование 15 зуба металлокерамической коронкой.

10.09.2018 года, во время поедание шашлыка 15 зуб вместе с коронкой отломался от корня. 

Согласно медицинской картой амбулаторного больного № АЕС310185, на имя ФИО1 20.09.2018 записано: жалобы на отлом коронки 15 зуба. Анамнез: со слов пациентки: «Во время поедания шашлыка произошел отлом коронки 15 зуба. Зуб был покрыт металлокерамической коронкой в марте 2018 года. Объективно: асимметрии лица нет. В полости рта определяется полное отсутствие коронки 15 зуба с дефектом ? корня 15 зуба. Слизистая гиперемирована, отечна, кровоточит. Диагноз: Фрактура 15 зуба. Направлена на рентгенографию 15 зуба для составления плана лечения. 21.09.2018 записано: жалобы на отсутствие коронки 15 зубы. Обратилась повторно для составления плана лечения. Объективно: в полости рта слизистая 15 зуба вокруг гиперемирована, отечна, кровоточит. Корень 15 зуба закрыт слизистой. На рентгенограмме от 21.09.2018г.: определяется отлом коронки 15 зуба, перелом до ? длины корня, деформация периодонтальной щели, неравномерное ее увеличение, что свидетельствует о получении травмы 15 зуба. Диагноз: Фрактура 15 зуба. План лечения: 1. Рекомендовано удаление корня 15 зуба, так как восстановление культевой вкладкой невозможно по причине отсутствия тканей для фиксации вкладки. 2. Пациентке предложено по истечении 1 месяца. С момента удалении корня 15 зуба обратиться для выполнения мостовидной конструкции с опорами на 14 и 17 зубы, доплатив разницу к уже внесенным средствам на лечение, хотя фрактура 15 зуба не является гарантийными обязательствами. Пациентка с предложенным лечением ознакомлена. Возражений не высказывала. 14.11.2018г. осмотр зав. стоматологической поликлиникой ФИО6 Жалобы на отлом 15 зуба с металлокерамической коронкой. Объективно: слизистая в области 15 зуба отечна, гиперемирована. Линия отлома коронки уходит с дистальной поверхности на 1,5мм ниже десневого края. Диагноз: Отлом коронки зуба 15. Лечение: в связи с невозможностью восстановления культи зуба штифтовой вкладкой, больной рекомендовано удаление 15 зуба. Было предложено альтернативное лечение: мостовидный металлокерамический протез с опорой на 14, 17 зубы или частичный съемный пластинчатый протез 17-14 зубов. Работу по альтернативному лечению предложено сделать бесплатно для пациентки. Пациентка обещала подумать и обратиться повторно в поликлинику. 24.01.2019г. 24.01.2019г. коллегиальный осмотр (зав. гл. врача КЭР ФИО8, юрист Брагинец А.В., зав. стоматологической поликлиникой ФИО6). Больной ФИО1 предложено лечение: 1. Удаление 15 зуба. 2. Протезирование металлокерамическим мостовидным протезом с опорой на 14; 17. 3. Частичный съемный пластинчатый протез 17-14 зубов. 24.01.2019г. пациенткой ФИО1 в карте записано: От предложенного отказываюсь, настроена на имплантацию зуба.

26.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией и требованием восстановить утраченный зуб.

В соответствии с ответом на претензию КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" от 12.10.2018, ответчик сообщил, что протезирование 15 зуба 29.03.2018 было произведено надлежащего качества, истцом, во время поедания шашлыка в сентябре 2018 года получена травма 15 зуба, которая и привела к перелому зуба. Перелом зуба в следствие травмы не относится к гарантийным обязательствам по протезированию. При обращении 20.09.2018 к врачу ортопеду ФИО4, истцу было предложено удалить зуб и установить мостовидную конструкцию с доплатой разницы в цене конструкции и коронки.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, заведующим стоматологической поликлиникой ФИО6 было сделано истцу два предложения на безвозмездной основе: установить мостовидный металлокерамический протез на ограничивающие дефект зубы 14 и 17; удалить корень, установить съемный протез. От предложений заведующего стоматологической поликлиникой ФИО6 истец отказалась.

Истец обратилась в коммерческую клинику для уточнения плана лечения. 15.11.2018 года ей была сделана компьютерная томограмма, для выяснения возможности установки импланта. Согласно договору № 5/34 на возмездное оказание медицинских услуг стоимость данной услуги составила 1 700 руб. Врачом стоматологической клиники «Стомалюкс» был составлен предварительный план лечения, согласно которому стоимость хирургических услуг по установке импланта составит 76 060 руб. После установки импланта, необходимо произвести протезирование на сумму 34 000 руб. 

В целях устранения возникших между сторонами разногласий, судом была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено отделу сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» (КГБУЗ ККБМЭ).

Отвечая на поставленные судом вопросы, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07.03.2019, эксперты на основе анализа представленных в их распоряжение материалов дела и медицинских документов, а также результатов объективного осмотра при настоящей экспертизе, пришли к выводу о том, что в данной ситуации в большей степени на отлом культи 15 зуба повлияла неправильно выполненная пломба, т.е. действия врача-терапевта-стоматолога. Врач-ортопед-стоматолог не мог только что поставленную постоянную пломбу убирать и пытаться сделать в канал какую-либо штифтовую конструкцию для лучшей фиксации и культи и коронки на ней. В данном случае гарантийный срок на эксплуатацию металлокерамической коронки на заведомо бракованной постоянной пломбе давать было нельзя. В чем и есть часть вины ортопеда-стоматолога. Нужно было глубже изучить конструкцию пломбы и отказать пациентке в протезировании данной конструкцией. При наличии любого дефекта зубного ряда необходимо его замещение, т.к. стоящие рядом с дефектом зубы начинают смещаться в сторону дефекта, появляются тремы (щели), куда начинает набиваться пища, что приводит к кариесу и заболеваниям пародонта. Метод лечения ФИО1 при восстановлении дефекта коронки зуба 15 выбран правильно. К ортопеду-стоматологу пациентка пришла с уже изготовленной постоянной пломбой в области дефекта коронковой части 15 зуба. Восстановленный объем твердых тканей зуба вместе с имеющимся объемом оставшийся культи был не менее 2/3 от естественного, а видимая целостность пломбы не вызывала сомнений. По правилам применения ИРОПЗ при наличии необходимого объема окклюзионной поверхности, т.е. более 80%, культевая штифтовая конструкция не изготавливается. Руководствуясь данным правилом врач-ортопед в данной ситуации поступил правильно, не применив культевую штифтовую конструкцию, тем более, что пломба была постоянной и замещала всю окклюзионную поверхность зуба. Отлом 15 зуба вместе с искусственной коронкой не нанес вред общему здоровью ФИО1

Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Таким образом, несмотря на указание экспертов о правильном выборе ответчиком в рамках заключенного с истицей договора метода лечения ФИО1 при восстановлении дефекта коронки зуба 15, экспертное заключение содержит выводы из который следует, что избранная ответчиком тактика лечения не соответствовала сложности клинической ситуации. В данной ситуации в большей степени на отлом культи 15 зуба повлияла неправильно выполненная пломба, т.е. действия врача-терапевта-стоматолога и гарантийный срок на эксплуатацию металлокерамической коронки на заведомо бракованной постоянной пломбе давать было нельзя. Нужно было глубже изучить конструкцию пломбы и отказать пациентке в протезировании данной конструкцией. При наличии любого дефекта зубного ряда необходимо его замещение, т.к. стоящие рядом с дефектом зубы начинают смещаться в сторону дефекта, появляются тремы (щели), куда начинает набиваться пища, что приводит к кариесу и заболеваниям пародонта. Однако, ответчик при заключении с истцом договора на оказание платных стоматологических медицинских услуг № 0590Н, установил гарантийный срок в течении 12 месяцев.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая, что отлом культи 15 зуба произошел в период гарантийного срока, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт некачественно оказанной стоматологической услуги, выразившейся в неправильно избранной тактике лечения, в силу чего имеются безусловные основания для взыскания с КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" в пользу истца понесенных ею расходов по оплате стоматологических медицинских услуг в размере 7 813 руб. 

Довод стороны ответчика о том, что отлом культи 15 зуба произошел в связи с грубой неосторожностью истца, суд не может принять во внимание, так как истица в спорных правоотношениях является слабой стороной, поскольку не обладает специальными познаниями в области протезирования, стоматологии, не владела в полной мере информацией о состоянии ее здоровья, прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи, на момент обращения за медицинской помощью. Тогда как ответчик является организацией, оказывающей на постоянной и профессиональной основе платные стоматологические услуги и имеющей в своем штате специалистов различного уровня и квалификации, имел возможность и обязан был изначально, как исполнитель услуг, предложить истице такой вариант лечения, который наиболее ей подходил с учетом сложной клинической ситуации и свел бы к минимуму возможные осложнения. 

Суд так же не может принять во внимание довод истца о том, что некачественная медицинская услуга по пломбированию 15 зуба оказана ответчиком, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Между тем, учитывая, что речь о восстановлении дефекта зубного ряда в области 16 зуба изначально не предусматривалась со стороны истицы любыми конструкциями по причине материальных затруднений, правильный выбор ответчиком в рамках заключенного с истицей договора метода ее лечения при восстановлении дефекта коронки зуба 15, а так же то обстоятельство, что отлом 15 зуба вместе с искусственной коронкой не нанес вред общему здоровью ФИО1, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченных медицинских услуг по договору № 5/34 от 15.11.2018 в размере 1 700 руб.; сумму, необходимую на устранение причиненного здоровью ущерба, в размере 110 060 руб.

Кроме того, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07.03.2019,установка имплантата на место 15 зуба не является единственным оптимальным способом восстановления утраченного зуба. Имплантат является одним из альтернативных вариантов. Мостовидный протез с опорой на 14 и 17 зубы, частичный съёмный пластинчатый протез -также являются альтернативными вариантами замещения отсутствующих 15 и 16 зубов. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке до подачи иска в суд, понесенные истом расходы по оплате стоматологических медицинских услуг в размере 7 813 руб., ответчиком не произведена, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, составит 4 406,50 рублей (7 813 руб. + 1 000 руб.). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных платежных документов: договора на оказание юридических услуг от 07.12.2018, квитанций от 07.12.2018, 04.06.2019 ФИО1 понесла расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в разумных пределах составят 15 000 рублей.

Учитывая, что объем исковых требований удовлетворен в размере 50% применяя метод пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (15 000 руб. х 50%) 

В соответствии с информацией КГБУЗ ККБСМЭ от 11.03.2019 стоимость судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы составляет 20 980 рублей, по 1-4 вопросам - 10 490 рублей, по 5-9 вопросам - 10 490 рублей. Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.02.2019 оплата экспертизы по 1-4 вопросу возложена на истца ФИО1, по остальным вопросам на ответчика КГБУЗ "Сосновоборская ГБ". Истец оплатила стоимость экспертизы в размере 10 490 рублей, что подтверждается договором на оказание платной судебно-медицинской услуги от 18.03.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 14.05.2019, и квитанцией от 18.03.2019.

Ответчик КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" договор на оказание платной судебно-медицинской услуги с КГБУЗ ККБСМЭ не заключил, оплату судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не произвел, в связи с чем, суд с учетом данных обстоятельств, принимая принцип пропорциональности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КГБУЗ ККБСМЭ оплату судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 10 490 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 7 813 рублей, а также 1 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" в пользу ФИО1 стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 7 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 4 406,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 20 719,50 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований к КГБУЗ "Сосновоборская ГБ", отказать.

Взыскать с КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» плату за проведение экспертизы в размере 10 490 рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Сосновоборская ГБ" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант