Дело № 2-374/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 октября 2020 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> оптового рынка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением и вине ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 Страховщик осмотрел транспортное средство, выплатил ему страховое возмещение в размере 56 700 рублей. Он, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 89 200 рублей. Поскольку после обращения в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, ему доплата произведена не была, он обратился в суд. На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области №2 Старооскольского района Белгородской области от 06.03.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскана доплата страхового возмещения, которая страховой компанией было ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено заявление о выплате неустойки, которое на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение его обращения. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, а также за юридические услуги 5 000 рублей, почтовые расходы 264 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет ФИО2, который полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также указывает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которого он считает, что из существа обращения истца следовало, что со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет, что являлось препятствием для рассмотрения обращения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе оптового рынка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Стороны не отрицают, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление в течение 20 календарных дней со дня его получения, за исключением нерабочих, праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 700 рублей.

После проведения независимой экспертизы, обращения истца с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области №2 Старооскольского района Белгородской области от 06.03.2019 года, вступившего в законную силу 08.04.2019 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 11 400 рублей.

Решение было исполнено страховой компанией 26.04.2019 года.

В соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, но на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено. Как следует из данного решения, основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось несоответствие обращения требованиям ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», а именно обращение с данным требованием по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение в соответствие с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с обращением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данную позицию поддерживает в судебном заседании представитель ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы финансового уполномоченного и ПАО СК «Росгосстрах», суд считает неубедительными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного 27.11.2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В связи с этим, суд считает, что при исчислении срока исковой давности по главному требованию необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть с иском по главному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования ФИО4 удовлетворены, и с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда. 

Решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный срок следует исчислять со дня, когда у истца появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения в суд с указанным иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению в суд.

Требование истца в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

От истца, в лице его представителя поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, каких либо уважительных причин, и доказательств в их подтверждение, суду истцом не представлено. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по решению суда страховое возмещение в размере 11 400 рублей.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисляемой на сумму выплаты страхового возмещения по решению суда в размере 11 400 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (693 календарных дня) составляет 79 002 рубля (11 400 рублей х 1% х 693 дня).

Вместе с тем, суд считает убедительным довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно то, что с иском о взыскании доплаты страхового возмещения истец обратился по истечение более двух лет, с заявлением о взыскании неустойки к ответчику истец обратился по истечении года после доплаты страхового возмещения по решению суда, сумму просроченного обязательства (11 400 рублей), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму убытков вызванных нарушением обязательства и подлежит снижению. 

При этом, суд также исходит из того, что взыскание неустойки предусмотрено законом с целью соблюдения прав потерпевшего, который понес убытки, претерпел неудобства в связи с неуплатой страхового возмещения в полном размере с целью ремонта поврежденного автомобиля в установленный срок. 

Доказательств соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца, суду не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает данную неустойку до 20 000 рублей.

Оснований снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку доказательств исполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по самостоятельной организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов оснований не имеется, поскольку выплата неустойки ответчиком в добровольном порядке не была произведена.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд, исходя того, что исковые требования истца удовлетворены частично, из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, находит требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично всего в сумме 4 000 рублей. Затраты на представителя были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными. Указанные затраты подтверждаются копией доверенности на имя ФИО2 (л.д.22), квитанцией ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей (л.д.21) При этом, суд учитывает объем фактически проделанной представителем работы: юридическая консультация, составление искового заявления, уточнения иска, претензии. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, которые подтверждаются чеками Почты России на сумму всего 264 рубля, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 800 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 20 000 рублей – неустойку, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 264 рубля – почтовые расходы, а всего взыскать 24 264 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.

Судья И.А. Алтунина