Дело № 2-3172/2021 

УИД 54RS0007-01-2021-002267-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Демичевой Н.Ю. 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, в размере 500000 рублей, по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – в размере 1000000 рублей, по ч.2 ст. 201 УК РФ – в размере 500000 руб., по ч.2 ст. 327 УК РФ – в размере 200000 рублей, а также в связи с незаконным применением к нему в качестве меры пресечения домашнего ареста в период с 09.02.2016г. по 26.10.2017г. в размере 625000 рублей и 2000 руб. за один день содержания в ИВС 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что 22.05.2015г. в отношении неустановленных руководителей и учредителей ООО «Бердск-Инвест» старшим следователем Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, 196 УК РФ. 08.02.2016г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС 

<

адрес>. 09.02.2016г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая сохраняла свое действие до 26.10.2017. После провозглашения приговора и оправдания его по большей части инкриминируемых ему преступлений с 26.10.2017г. мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Первоначально 16.02.2016г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ст. 30 ч.3 ч.4 ст. 160, ст. 196, ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 327 УК РФ. В последующем уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст. 327 УК РФ было прекращено 21.03.2016г. старшим следователем Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, однако в постановлении право на реабилитацию ему не разъяснено. 22.03.2016г. ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 196, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 201 УК РФ. Таким образом, в общей сложности он обвинялся в совершении 5-ти преступлений, относящихся к категории тяжких. Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 20.10.2017г. он оправдан по ч.4 ст. 159 и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч.2 ст. 201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда мера пресечения ему изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом приговором суда признано, что преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ вменено излишне, в связи с чем, указанный состав преступления также исключен из обвинения. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на ст. ст. 1070 ГК РФ, 135 УПК РФ, истец, указывая, что в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием ему меры пресечения, он испытывал нравственные страдания и переживания. Ход расследования уголовного дела освещался средствами массовой информации, что дискредитировало его в глазах общества, его знакомых, которые знали его как порядочного и честного человека с безупречной репутацией. На момент избрания ему меры пресечения он являлся пенсионером, ему было 

<

данные изъяты> Полагает, что, если бы изначально ему не было предъявлено обвинение, по которому он был оправдан судом, то мера пресечения была бы избрана в виде подписки о невыезде. В ходе расследования уголовного дела и меры пресечения в виде домашнего ареста ему было отказано в получении медицинской помощи, что негативно отразилось на его здоровье и причинило ему моральные страдания. Ввиду нахождения под домашним арестом ему были запрещены прогулки на свежем воздухе. Ввиду незаконного преследования ухудшилось здоровье его супруги фл1, в результате чего она перестала ходить и /дата/. умерла. В связи с нахождением под домашним арестом он был лишен возможности зарабатывать денежные средства для содержания своей семьи, что также причиняло ему моральные страдания и переживания. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель направил возражения на исковое заявление, в которых, не отрицая право истца на возмещение морального вреда, указал на то, что сумма требований денежной компенсации морального вреда необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела (т.1 л.д.244-249).

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании также не отрицала право истца на компенсацию морального вреда, однако просила удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015г. старшим следователем Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении неустановленных руководителей и учредителей ООО «Бердск-Инвест» возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, 196 Уголовного кодекса РФ (т.2 л.д. 10-12). 

05.02.2016г. тем же следователем в отношении неустановленных руководителей и учредителей ООО «Бердск-Инвест» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ (т.2 л.д.13).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 05.02.2016г. указанные уголовные дела соединены в одно, с присвоением номера 562692 (т.2 л.д.14).

Согласно протоколу задержания от 08.02.2016г. ФИО2 согласно ст. 91 УПК РФ задержан в 11 часов 20 мин 08.02.2016г. и помещен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.19-21).

09.02.20216г. Бердским городским судом Новосибирской области рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2: в удовлетворении ходатайства следователя отказано, подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 13 дней, т.е. до 22.03.2016г., включительно, при этом ему запрещено: выходить за пределы жилого помещения – 

<

адрес>, в котором он проживает, без временного разрешения следователя и суда, менять место регистрации, общение с определенными лицами: со всеми должностными лицами администрации муниципального образования г. Бердск Новосибирской области, Правительства Новосибирской области, депутатами Государственной Думы Российской Федерации, сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и также с учредителями общества фл2 фл3 фл4 бухгалтером общества фл5 а также с иными лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по уголовному делу №; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.27-33).

Согласно ответу начальника ИВС ПиО Отдела МВД России по 

<

адрес> на судебный запрос ФИО2 водворен в ИВС 08.02.2016г. в 11-35, 09.02.2016г. по постановлению суда домашний арест, передан в ФКУ УИИ ГУ ФСИН по Новосибирской области 

<

адрес> (т.3 л.д.6-9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нахождение истца ФИО7 в ИВС 

<

адрес> в течение 1-х суток.

Впоследствии постановлениями суда мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 неоднократно продлевалась.

16.02.2016г. ФИО2 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4, ст. 30 ч.3 – 160 ч.4, ст. 196, ст. 201 ч.1, ст. 327 ч.2 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.39-55).

Постановлением старшего следователя Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 21.03.2016г. уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.15-16).

22.03.2016г. ФИО2 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 196, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 201 УК РФ (т.1 л.д.58-71). 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ указанные преступления относятся к категории тяжкие.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 20 октября 2017 года ФИО2 оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на объект незавершенного строительства) и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на квартиры), на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, уголовное преследование прекращено; оправдан по ч.2 ст. 201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное преследование прекращено. 

За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на нежилые помещения в домах), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под домашнего ареста в зале суда (т.2 л.д.53-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19.02.2016г. приговор Бердского городского суда от 20.10.2017г. изменен, уточнена вводная часть приговора, с указанием, что ФИО2 является уроженцем 

<

адрес>, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, представителя потерпевшего фл7 апелляционное представление государственного обвинителя Беловой А.Н. – без удовлетворения (т.2 л.д.151-197).

Вышеуказанными доказательствами полностью доказано незаконное уголовное преследование ФИО2 по ч.4 ст. 159, по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 201 УК РФ, а также в приговоре суда указано, что преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, вменено излишне, в связи с чем, указанный состав преступления исключен из обвинения. Истец длительное время являлся обвиняемым по данным преступлениям и в течение 625 дней находился под домашним арестом. 

При этом суд отмечает, что с учетом признания Бердским городским судом Новосибирской области обоснованным обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на нежилые помещения в домах), и признания его виновным в данном преступлении, наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, - мера пресечения в день провозглашения приговора изменена ему на менее суровую – на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Суду очевидно, что истец испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, по которым был впоследствии судом оправдан, относящихся к категории тяжких преступлений, а потому суд находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ввиду нахождения ФИО2 под домашним арестом ему не предоставлялась медицинская помощь, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось, суду не предоставлено. Так, у ФИО2 до уголовного преследования имелось заболевание 

<

данные изъяты> 

При этом из представленных выписок из амбулаторной карты ФИО2 следует, что к нему на дом /дата/, /дата/, /дата/, 03.03.2016г. выходил фельдшер взрослого поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница фл6; ФИО2 был осмотрен фельдшером на дому, зафиксировано общее состояние истца и получение им амбулаторного лечения, заключений о направлении на госпитализацию не дано (т.1 л.д.74-75).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок уголовного преследования, характер и все совершенные уголовно-процессуальные действия, с учетом задержания и срока содержания ФИО2 под домашним арестом, его возраст 

<

данные изъяты> состояние его здоровья, семейное положение, характер и тяжесть вменяемых ему преступлений, к совершению которых он не был причастен, степень и характер нравственных и физических страданий истца и их период, в пределах разумного и доказанного, руководствуясь правилами ст. ст. 1099 - 1101, п.1 ст. 1070 ГК РФ, и правом истца на реабилитацию от незаконного уголовного преследования, - суд определяет к взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.