Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А., 

с участием представителя ответчика администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2017 года,

представителя третьего лица 23 пожарная часть ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» ФИО9, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области о взыскании убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что 22 марта 2016 года в 06 часов 58 мин. в принадлежащей ей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Дом расположен от пожарной части на расстоянии 300-400 метров. По приезду двух пожарных машин выяснилось, что для заправки одной из машин, в резервуарах которой не оказалось воды, необходим пожарный гидрант. Воспользоваться пожарным гидрантом, расположенным вблизи горевшего дома на перекрестке улиц ФИО8 – Деповская пожарные не смогли, поскольку гидрант не был очищен от снега и льда. Пожарные машины заправлялись водой из пожарного гидранта, расположенного около дома культуры «Меридиан», и смогли полноценно приступить к тушению пожара только через 15 минут после поступления вызова. Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселения. Вопреки положениям действующего законодательства администрация Зуевского городского поселения мер к надлежащему содержанию пожарного гидранта, расположенного на перекрестке улиц ФИО8-Деповская, не предприняла, в результате чего глава администрации Зуевского городского поселения ФИО10 был привлечен к административной ответственности. Полагала, что если бы пожарные смогли воспользоваться пожарным гидрантом, расположенным рядом с очагом возгорания, материальный ущерб пожаром был бы причинен только её имуществу, а 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4, не пострадала. 19 июля 2016 года между ней и собственником 

<

адрес> ФИО4 было заключено мировое соглашение, по условиям которого она (ФИО5) возмещает ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 231160 руб. Просила взыскать с администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области сумму 231160 руб., как убытки, причиненные ей пожаром, произошедшим 22 марта 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2755 руб. 80 коп. 

Истец ФИО5, её представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству истца, заявленному в порядке ч.6 ст.56 ГПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Истец ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала, о чем представила суду письменное заявление. 

В судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2017 года, истец ФИО5 подтвердила доводы, изложенные в заявлении. В обоснование иска дополнительно пояснила, что в день пожара находилась в командировке, но со слов очевидцев ей известно, что из-за отсутствия доступа к пожарному гидранту к тушению пожара приступили только через 15 минут с момента вызова. Полагала, что при исправности гидранта тушение пожара было бы более оперативным, и квартира ФИО4 от пожара не пострадала. Бездействие администрации привело к причинению ущерба имуществу ФИО4, возмещая который она несет убытки. На день рассмотрения иска в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, уплатила ФИО4 более 100000 рублей. Не оспаривала, что пожар произошел из-за неисправности электропроводки в её квартире. 

Её представитель ФИО6 в судебном заседании от 13 сентября 2017 года на удовлетворении иска настаивал. В обоснование иска пояснил, что пожарные приехали без достаточного запаса воды для пожаротушения, пытались воспользоваться ближайшим пожарным гидрантом, расположенном на перекрестке улиц ФИО8 и Деповская. Место нахождения гидранта не было обозначено табличкой, гидрант находился под слоем снега и льда. Данный факт подтверждает бездействие администрации города, которая обязана содержать гидранты в исправном состоянии. Бездействие администрации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим последствием в виде причиненного пожаром ущерба имуществу ФИО4 - собственнику второй квартиры. Истец ФИО5 вынуждена нести убытки по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 Сумма убытков определена исходя из размера ущерба, подлежащего возмещению на условиях утвержденного судом мирового соглашения.

Представитель ответчика администрации Зуевского городского поселения 

<

адрес> ФИО1 иск не признала. В обоснование указала, что в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах поселения между администрацией Зуевского городского поселения и ООО «РемЖилСервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по очистке снега в зимний период, установке табличек для пожарных гидрантов на территории 

<

адрес>, действует с ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала, что при тушении пожара жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ближайший пожарный гидрант не был расчищен от снега, тем не менее, данное обстоятельство не повлекло препятствий в пожаротушении. Причиной пожара явилось аварийное состояние электропроводки в квартире истца, за что администрация поселения ответственность не несет. Согласно положениям, изложенным в ст. 210 ГК РФ и ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Виновными лицами, ответственными за возгорание квартир № и № 

<

адрес> и за причинение материального ущерба ФИО4, являются собственники 

<

адрес>, а также лица в ней проживающие, в том числе истец ФИО5 Доводы истца о том, что в случае исправности пожарного гидранта, расположенного рядом с домом, материальный ущерб был бы причинен только 

<

адрес>, а 

<

адрес> не пострадала, либо материальный ущерб был бы незначительный, являются предположениями. Документы, либо результаты экспертизы, подтверждающие данные предположения, к исковому заявлению не приложены. Кроме того, ФИО5 не подтвердила наличие у нее убытков в сумме 231110 руб., по представленным квитанциям в счет возмещения ущерба ею возмещена сумма в меньшем размере. 

Представитель третьего лица 23 пожарная часть ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» ФИО7 иск ФИО5 не поддержал. В обоснование пояснил, что 22 марта 2016 года лично присутствовал при тушении пожара жилого 

<

адрес>. Через две минуты с момента вызова на место пожара прибыли две пожарные автоцистерны, заправленные водой. Горела веранда, огонь перекинулся по чердаку на крышу. К пожаротушению приступили незамедлительно, запаса воды хватило для того, чтобы сдержать дальнейшее распространение огня, ликвидировать пожар. Отсутствие доступа к ближайшему пожарному гидранту на непрерывность пожаротушения не повлияло, бесперебойная подача воды была обеспечена дополнительным подвозом воды, к месту пожара были вызваны автоцистерны пожарных частей в п.Кордяга п.Косино Зуевского района, был организован забор воды из пожарного гидранта, расположенного у Дома культуры «Меридиан» на расстоянии 680 м от места пожара. Причиной пожара послужила неисправность в электропроводке 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Администрация Зуевского городского поселения виновником пожара не является. 

В соответствии с частями 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях детям истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 96,97)

Собственником 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.95)

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 58 минут в жилом двухквартирном 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено строение дома, кровля и имущество. Причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрической сети дома, очаг пожара находился на веранде 

<

адрес>. (л.д.12,94,100-107) 

19 июня 2016 года Зуевским районным судом утверждено мировое соглашение между ФИО4 с одной стороны, и ФИО5 и ФИО3 с другой стороны, заключенное по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. По условиям мирового соглашения ФИО5 и ФИО3 обязались в срок до 25 августа 2017 года возместить ФИО4 ущерб от пожара в сумме 231160 руб. (л.д. 13-14) На день рассмотрения иска ущерб ФИО4 возмещен частично в сумме 108 500 рублей. (л.д. 22, 23 )

Обращаясь в суд с иском к администрации Зуевского городского поселения Кировской области о взыскании убытков в сумме 231160 руб., ФИО5 ссылается на то, что бездействие администрации по своевременной очистке пожарного гидранта от снега и льда находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО4, возмещая который она ФИО5) несет убытки. Отсутствие доступа к пожарному гидранту осложнило тушение пожара и позволило огню перекинуться на соседнюю квартиру, увеличило размер ущерба.

Разрешая спор, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Уставом МО Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области, принятым решением Зуевской городской Думы третьего созыва Зуевского района Кировской области от 17.10.2013 №13/80, предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (ст. 8 Устава).(л.д.60-74)

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области пожарный гидрант № 104, расположенный по адресу г. Зуевка перекресток улиц Деповская и ФИО8 является собственность МО Зуевское городское поселение. (л.д.49)

Из представленного суду муниципального контракта от 01.01.2016 следует, что администрация Зуевского городского поселения (Заказчик) и ООО «РемЖилСервис» (Исполнитель) заключили контракт на срок до 31 декабря 2016 года на очистку от снега пожарных гидрантов. (л.д. 50-59) 

При рассмотрении спора судом установлено, что сообщение о пожаре жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поступило в пожарную часть 23 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» 22 марта 2016 года в 06 часов 58 минут. По прибытию пожарных подразделений обнаружено горение веранды 

<

адрес>, с распространением на крышу, задымление 

<

адрес>. Время прибытия первого пожарного подразделения по указанному адресу - 07 часов 00 мин., в 07 час. 04 мин. пожар локализован, в 07 час. 05 мин. ликвидация открытого горения, 07 час. 30 мин. - ликвидация последствий пожара. На тушение пожара направлено 5 автоцистерн, заправленных водой, суммарный фактический расход воды 12 тонн. (л.д.93)

Судом установлено, сторонами не оспорено, что воспользоваться ближайшим пожарным гидрантом № 104 не представилось возможным, так снег и наледь препятствовали в доступе к гидранту. При тушении пожара использовался пожарный гидрант, расположенный на расстоянии 680 метров от места пожара.

Из объяснений представителя третьего лица ФИО9, материала проверки по факту пожара установлено, что к моменту прибытия на место пожара дежурного караула 23 пожарной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» горела веранда 

<

адрес>, открытый огонь вышел на кровлю. 

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 27.06.2016 очаг пожара находился на веранде 

<

адрес>, в которой проживает истец. Причиной пожара явилось возникновение загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. (л.д. 100-107)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 суду показали, что являются сотрудниками 23 пожарной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области». 22 марта 2016 года участвовали в тушении пожара жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. На место пожара выехали две автоцистерны, заполненные водой. К тушению приступили сразу по прибытию на место. Ближайший пожарный гидрант был занесен снегом. Отсутствие доступа к гидранту не отразилось на пожаротушении, так как дополнительно прибыли пожарные автоцистерны из п.Кордяга и п.Косино. Перерывов в тушении пожара не было, запаса воды было достаточно для ликвидации пожара. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отсутствие возможности воспользоваться пожарным гидрантом № 104 не могло явиться причиной пожара двухквартирного жилого 

<

адрес>. Доводы истца о том, что отсутствие доступа к пожарному гидранту повлекло перерывы в пожаротушении, развитие огня, приведшее к повреждению имущества собственника 

<

адрес>, являются голословными, опровергаются письменными материалами дела. 

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него в силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не мог явиться причиной возгорания жилого дома. Доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба пожаром, противоправность его действий, наличие причинной связи между бездействием ответчика и возгоранием веранды 

<

адрес>, приведшим к повреждению имущества ФИО17 отсутствуют. Следовательно, требование истца, направленное на компенсирование расходов, связанных с возмещением ущерба ФИО4, причиненного пожаром, виновником которого он (истец) является, является незаконным, удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области о взыскании убытков, причиненных пожаром, - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение по делу судом изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Шмакова