Дело №

64RS0№-97 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А., помощнике судьи Маркиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Денисова А.С., 

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не женатого, регистрации на территории России не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.162 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) в соответствии с чч.5, 3 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 1 месяц 1 день с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи незаконно проник в 

<

адрес> по улице 10 линия 

<

адрес>, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший кошелек стоимостью 686 рублей 30 копеек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 290 рублей, а также банковской картой ПАО «Сбербанк России» к банковскому счету №, принадлежащему свидетель №1, с которыми скрылся из жилища.

Продолжая совершение того же преступления, днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где, используя указанную выше банковскую карту, с названого ранее банковского счета свидетель №1 похитил его денежные средства в сумме 315 рублей, осуществив покупки, которые оплатил денежными средствами Потерпевший с его банковского счета посредством использования данной банковской карты.

Всем похищенным описанным выше способом у Потерпевший имуществом ФИО1 распорядился, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 1291 рубль 30 копеек.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, днем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по улице 10 линия 

<

адрес> ФИО1 похитил находящийся в упомянутом ранее кошельке паспорт гражданина Российской Федерации серии 6316 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Марксе на имя Потерпевший . 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1, отрицая факт незаконного проникновения в целях кражи в чужое жилище, признал факт тайного хищения кошелька Потерпевший с денежными средствами и банковской картой, а также денежных средств с банковского счета потерпевшего, вину в похищении паспорта гражданина не признал.

При этом ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в целях встречи со знакомой ему ФИО через незапертые калитку во двор и входную дверь прошел в 

<

адрес> по ул. 10 линия 

<

адрес>, где увидел на столе в кухне кошелек, который решил похитить. Открыв кошелек, увидел в нем деньги, после чего с данным кошельком покинул место преступления, за пределами дома осмотрел кошелек, тогда и увидел в нем паспорт незнакомого гражданина, банковские и другие пластиковые карты. Наличные денежные средства в сумме около 300 рублей извлек из кошелька и оставил себе, также оставил себе не менее одной банковской карты, прошел в магазин на 

<

адрес>, где осуществил покупки, оплатил которые частью наличных денежных средств из похищенного кошелька, часть покупок на сумму около 300 рублей оплатил посредством банковской карты из того же кошелька. Отметил, что кошелек выбросил на участке местности в 

<

адрес>. 

Несмотря на позицию ФИО1, его в вина в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре ниже по обоим эпизодам обвинения в одном ряду, поскольку являются доказательствами одновременно по каждому из них.

Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании сообщил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись по месту своего жительства в 

<

адрес> по ул. 10 линия 

<

адрес>, калитка во двор которого и входная дверь заперты не были, обнаружил пропажу со стола в кухне своего кошелька черного цвета, в котором находились, помимо прочих предметов и документов, его паспорт гражданина России, денежные средства в сумме 290 рублей, банковские карты банков ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», тогда же обнаружил в своем мобильном телефоне сотовой связи сообщения о неудавшейся попытке оплаты в магазине посредством его банковской карты ПАО «Банк ВТБ», а также об оплате посредством карты ПАО «Сбербанк России» № его денежными средствами в сумме около 300 рублей с его банковского счета №. После этого, осмотрев видеозаписи с камер, установленных на доме и непосредственного в жилище, обнаружил хищение этого имущества тем же утром незнакомым мужчиной в брюках и светлой футболке, прошедшим в дом. Об этих событиях сообщил в полицию, тогда как его отец Свидетель №1 поехал на поиски преступника, а по возращении передал ему похищенный кошелек, в котором находилось его имущество, за исключением денежных средств и одной банковской карты ПАО «Сбербанк России». Отец пояснил ему, что обнаружил завладевшего этим имуществом мужчину, который вернул похищенное. Позднее указанная ранее пропавшая банковская карта ему была возвращена сотрудниками полиции. Также потерпевший настоял на том, что кошелек закрывается единственным замком-молнией, на момент хищения его паспорт лежал в чехле коркой вниз в общем отделении кошелька. Также отметил, что к банковскому счету, с которого были похищены деньги, впоследствии была подключена другая банковская карта №.

Показания потерпевшего согласуются с его же сообщением, зарегистрированным в Отделе МВД России по 

<

адрес> в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и письменным заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот сообщил аналогичные сведения о хищении своего имущества и паспорта (л.д.6, 7 т.1).

Приведенные выше доказательства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ узнал от своего сына Потерпевший о хищении денежных средств с его банковского счета путем покупки в магазине, тогда как со стола в кухне их дома по названному ранее адресу пропал его (Потерпевший ) кошелек с деньгами и банковским картами, при том, что ранним утром того же дня он (Свидетель №1) видел этот кошелек на столе. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения на доме и в жилище, установили внешность мужчины, похитившего это имущество, после чего он (Свидетель №1) отправился на поиски преступника, которого встретил выходящим из дома по 

<

адрес>, тот признался в хищении имущества, указав на место, куда выбросил его. Обнаружив там похищенный кошелек с содержимым, он (Свидетель №1) вернул к месту жительства (л.д.36-38 т.1). 

При этом в ходе осмотра места происшествия, начатого в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> по ул. 10 линия 

<

адрес>, а также в кухне этого дома обнаружены камеры видеонаблюдения, на столе кухни обнаружен кошелек на молнии, в котором, находились, помимо прочего, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6316 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, другие документы, а также банковские карты на имя Потерпевший , в том числе ПАО «Банк ВТБ» №. Сам Потерпевший в ходе следственного действия пояснил, что именно данные предметы были похищены незнакомым мужчиной, проникшим в дом около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре также изъяты на диске видеозаписи с камер наблюдения. Эти сведения отражены в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21 т.1).

При непосредственном исследовании в судебном заседании указанных видеозаписей установлено, что на них с указанием даты и времени с 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано проникновение ФИО1 в частный дом, при котором, после входа в жилище, озираясь, подсудимый сразу взял в руки бутылку с жидкостью находившуюся у входа, однако тут же оставил ее, так как его внимание привлек другой объект, к которому он перемещается вглубь дома, после чего берет в руки черный кошелек, открывает его, осматривает содержимое и покидает жилище с кошельком.

Помимо этого, в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшим выданы:

- справки ПАО «Банк ВТБ» о наличии у Потерпевший в данной кредитной организации счета с банковской картой с последними цифрами номера «5697», посредством которой предпринималась неудавшаяся попытка операции списания на 310 рублей, ввиду превышения лимита имеющихся денежных средств, имевшая место в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>

- справки ПАО «Сбербанк России», согласно которым Потерпевший имеет в данной кредитной организации, помимо прочих, банковский счет №, к которому была подключена банковская карта №, ее действие в настоящее время приостановлено, посредством банковской карты к названному счету осуществлены покупки на суммы 215 рублей и 100 рублей в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (л.д.155-160, 161, 167-168 т.1). 

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что работая продавцом в магазине «

<

данные изъяты> Бир», расположенном в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ обслуживала мужчину, как выяснилось впоследствии – ФИО1, который осуществил две покупки на 100 рублей и на 215 рублей, оплатив их посредством банковской карты, затем попытался приобрести товар на 310 рублей также посредством оплаты банковской картой, однако, данная операция не был проведена банком (л.д.174-176 т.1).

В ходе осмотра магазина «

<

данные изъяты> Бир» по адресу: 

<

адрес> «Б», свидетель Свидетель №3 указала на банковские терминалы, которые использовались для оплаты покупок ФИО1, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-185 т.1). 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминированных ему деяний, помимо изложенных ранее доказательств, подтверждается также протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии защитника подсудимый указал в 

<

адрес> на дом потерпевшего и магазин «

<

данные изъяты> Бир», сообщил об изъятии из дома кошелька с паспортом и банковскими картами Потерпевший , пояснил о покупках посредством использования карты из этого кошелька в данном магазине, указал место, куда он выбросил кошелек с паспортом и другими предметами, а также указал на участок местности, на котором он выбросил одну из карт из похищенного кошелька. В этом месте в траве и была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №. В судебном заседании подсудимый изложенные выше сведения из протокола подтвердил (л.д.84-92 т.1). 

В ходе расследования все перечисленные выше предметы и документы, а также видеозаписи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы выемки и осмотра, а также постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-133, 134-152, 153-169 т.1).

Стоимость похищенного у потерпевшего кошелька установлена из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 686 рублей 30 копеек (л.д.188-194 т.1).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении каждого из инкриминированных преступлений, и квалифицирует его действия по пп. «а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника, незаконно проник в дом Потерпевший , завладел там принадлежащим потерпевшему кошельком с денежными средствами, а также с банковской картой, посредством которой впоследствии осуществил покупки, расплатившись денежными средствами Потерпевший , находившимися на его банковском счете, все перечисленное выше имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Кроме того, помимо денежных средств и банковской карты, в кошельке потерпевшего находился паспорт гражданина Российской Федерации Потерпевший увидев который при хищении кошелька, ФИО1 также похитил, забрав его с собой. 

Неверное указание в предъявленном обвинении номера банковской карты, посредством которой ФИО1 с банковского счета потерпевшего были похищены его денежные средства, на обоснованность обвинения, установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий подсудимого не влияют, учитывая предусмотренный законом по данной категории дел круг обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы стороны защиты о том, что признак незаконного проникновения в жилище в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку он прошел в жилище Потерпевший без цели хищения, в поисках своей знакомой ФИО, проживавшей в этом доме, а умысел на хищение имущества у подсудимого возник во время нахождения в жилище, судом отвергаются, как несостоятельные. 

При этом судом принимаются во внимание, помимо прочего, фактические обстоятельства дела, установленные из видеозаписи с камеры наблюдения в доме потерпевшего, на которой со звуком зафиксированы действия подсудимого, при которых он без стука проник в жилище, не окликая никого, озираясь, прошел в помещение, сразу обратил внимание на бутылку с жидкостью неподалеку от входной двери, которую взял в руки, а увидев кошелек, немедленно направился к нему, осмотрев содержимое, завладел данным имуществом и покинул жилище.

Описанное противоправное поведение подсудимого на месте преступления безусловно свидетельствует о проникновении в чужой дом с целью хищения, к реализации которой он и приступил непосредственно при проникновении в жилище. 

В судебном заседании из копии домовой книги для прописки граждан в 

<

адрес> по улице 10 линия 

<

адрес> установлено, что ФИО была зарегистрирована в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам ФИО1 в судебном заседании уточнил, что с названной гражданкой учился в школе, в этом доме у нее в гостях был до 1990 года, последний раз ее видел на улице 

<

адрес> в 2012 году, не вступая при этом с ней в общение, впоследствии с ней не встречался и отношений не поддерживал (л.д.162-175 т.2).

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, также не указывают на правдивость версии ФИО1 о действительной цели проникновения в дом потерпевшего и отсутствии при этом умысла на кражу.

Помимо этого, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ вышел из своего дома с целью совершить кражу, так как нуждался в деньгах, увидев дом потерпевшего, проник в него именно с целью кражи, тогда как с ФИО после окончания школы никаких отношений не поддерживал (л.д.37-42, 105-108 т.2).

Мнение защитника об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета», поскольку ФИО1 совершена исключительно оплата покупок в магазине с помощью карты Потерпевший , не основано на законе, поскольку подобные действия в силу п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и признаются кражей, совершенной с банковского счета.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на похищение паспорта потерпевшего ввиду того, что ФИО1, похищая кошелек, паспорт не видел, опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, среди которых упомянутая ранее видеозапись, а также сам кошелек, непосредственно исследованный в судебном заседании, исходя из размеров и внутреннего содержания которого судом установлено, что при зафиксированной на видеозаписи проверке ФИО1 содержимого кошелька, не заметить его было невозможно. 

Кроме этого, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что при незаконном изъятии кошелька он видел в нем и паспорт, который также похитил.

Показания на предварительном следствии даны подсудимым после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, в присутствии защитника, от которого, как и от самого допрашиваемого, каких-либо замечаний после личного прочтения протоколов допросов не поступило.

В связи с этим, утверждения ФИО1, подтвердившего факты допросов и участие в них защитника, о том, что эти показания не давал, а свои подписи в протоколах ставил, не читая их содержания, судом расцениваются, как выдвинутые в целях уклонения от предусмотренной уголовной ответственности за совершенные преступления, учитывая также и то, что содержание оглашенных показаний в полной мере согласуется со всеми доказательствами по делу, в том числе результатом объективной фиксации видеозаписью. 

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 судом отвергаются, поскольку им совершены преступления, предусмотренные пп. «а», «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, за которые он должен быть привлечен к уголовной ответственности. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказаний суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, являлся особо опасным в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам преступлений активное способствование розыску части похищенного имущества и паспорта, принятие к мер к заглаживанию части вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в передаче отцу потерпевшего кошелька с паспортом, и указании сотрудникам правоохранительных органов места нахождения одной из банковских карт, признание вины в совершении преступлений в ходе уголовного судопроизводства, наличие заболеваний, о которых подсудимый заявил в судебном заседании.

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем имеется указание в обвинительном заключении, со стороны ФИО1 не имелось, так как преступления были совершены в условиях осуществления видеозаписи, которая непосредственно после их совершения была выдана сотрудникам полиции потерпевшим. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказаний с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается. 

При определении видов и размеров наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных чч.2, 4 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкому, направленных против порядка управления и собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, в силу ч.1 ст.68 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, направленных против собственности, среди которых также посягающие на личность, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения ему за тяжкое преступление наказания в виде лишения свободы, а за преступление небольшой тяжести исправительных работ.

С учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного места жительства на территории России оснований для назначения дополнительных наказаний по пп. «а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

При этом в связи с наличием смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности при определении размеров наказаний применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу ч.1 ст.53.1, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду совершения ФИО1 повторно тяжкого преступления, а также наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений лишение свободы принудительными работами заменено быть не может, как и не может быть назначено условное наказание.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ подсудимому следует назначить с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы в силу п. «г» ч.1 ст.158 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая назначение ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии особого режима, данные о личности подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пп. «а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч.2 ст.325 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- кошелек, паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, справку, карты магазинов, банковские карты, хранящиеся у Потерпевший , оставить последнему;

- сведения кредитных организаций, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Т.Ф. Алимбеков