УИД 61RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО3, в помещении Советского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 мин. на 

<

адрес>, он, управляя автомобилем Киа Опирус, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, совершил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой заявитель указал, что указанное выше правонарушение не совершал, составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении были осуществлены сотрудником ГИБДД с нарушениями действующего законодательства. 

По этим причинам просит суд постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменить, производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.

Доводы и обоснования данной жалобы были поддержаны в судебном заседании ФИО1, который указал также, что он с ФИО2 ранее знаком не был, в конфликтных отношениях не состоял, однако он исказил факты, имеющие место в действительности, и необоснованно составил в отношении него ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы. Факт нахождения в указанную дату и время на месте совершения правонарушения не отрицал, однако указал, что заехал на заправочную станцию в соответствии с правилами дорожного движения, совершив поворот с 

<

адрес> направо.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который подтвердил правильность данных, указанных в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, который был составлен, поскольку водитель отрицал причастность к совершению административного правонарушения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Киа Опирус, государственный регистрационный знак не помнит, но он виден на представленной им видеозаписи, в нарушение требований п 1.3 ПДД РФ пересек двойную сплошную линию разметки и, повернув налево, проехал на автозаправочную станцию «Роснефть». Других автомобилей рядом не было. Данное правонарушение зафиксировано на видеозаписи, как и выход водителя, нарушившего ПДД РФ, из автомобиля, которая им представлена для приобщения к материалам дела об административном правонарушении. За рулем данного автомобиля находился именно ФИО1 Права последнему были разъяснены. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения апеллянта, а также показания свидетеля, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье26.1КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАПРФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть2статьи12.16КоАПРФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения напроезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию дляучастников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений надорогах счетырьмя и более полосами длядвижения вобоих направлениях, сдвумя или тремя полосами - приширине полос более 3,75м.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования дорожной Горизонтальной разметки 1.3 путем поворота налево ФИО1 были нарушены, поэтому старшим инспектором ФИО2 был правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАПРФ.

Судья считает объяснения апеллянта недостоверными, поскольку они противоречат всем иным имеющимся в деле доказательствам, по мнению суда, такие показания даны с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Довод о неразъяснении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления суд признает несостоятельным, поскольку в соответствующей графе протокола имеется подпись привлекаемого лица о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, он имеет юридическое образование.

Судом в данном случае учитывается то обстоятельство, что у старшего инспектора ФИО2 не было и нет оснований для оговора ФИО1, а основной задачей указанного инспектора ДПС ОГИБДД является обеспечение безопасности дорожного движения. Составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении были осуществлены сотрудником ОГИБДД в точном соответствии с действующим законодательством. Поэтому оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судья не находит.

Следует отметить, что нормыКоАПРФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по данной категории дел. При этом, совокупность иных, имеющихся в деле и исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2ст.12.16КоАПРФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются видеозаписью, достоверность которой сомнений у суда не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренныеКоАПРФ процессуальные требования. Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиямист.26.11КоАПРФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о недоказанности совершения им нарушения требований дорожной разметки 1.3 Приложения2к Правилам дорожного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, представленной суду видеозаписью. Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксированы дата, время совершения административного правонарушения.

Будучи допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 знал Правила дорожного движения, в том числе и правовые последствия их нарушения. Будучи участником дорожного движения, ему надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения он должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование горизонтальной разметки 1.3., однако грубо их проигнорировал, совершил поворот налево.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиямиКоАПРФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3