Дело 2а - 401/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный 13 июня 2017 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А., 

при секретаре Дель А.П.,

с участием административного истца ФИО1, 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2017 года.

В обоснование административного иска указано, что 26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом в постановлении указан адрес, по которому он (ФИО1) не проживает. В сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», он не получал постановление о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного заседания административный истец настаивал на удовлетворении требовании.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, считая свои действия законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.35).

О наличии указанного постановления должнику стало известно 18 мая 2017 года. В соответствии со ст.ст.8 и 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

26 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.10).

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены, доказательств надлежащего исполнения не было представлено судебному приставу-исполнителю. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении от 26 мая 2017 года, не превышает установленных ст.112 указанного Закона размеров. 

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не находит, так как судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона.

Доводы административного истца о том, что копия постановления была направлена по адресу, по которому он не проживает, в данном случае не имеют правового значяения для рассматриваемого спора, поскольку ФИО1 стало известно о возбужденном исполнительном производстве 18 мая 2017 года и пятидневный срок для добровольного исполнения требований начинает течь именно с этого времени. Кроме того, адрес, указанный в постановлении, содержится в исполнительном документе. Обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки также не является законным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2017 г.

Председательствующий Агеев Д.А.