Дело № 2–27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

10 января 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

представителя истца ФИО1,

посредством видеоконференцсвязи ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Усть-Кулом» к ФИО5 о выселении из жилого помещения, 

установил:

Администрация сельского поселения «Усть-Кулом» обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что администрация АСП «Усть-Кулом» является собственником указанного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, однако фактически в нем длительное время не проживает. ФИО5 находится в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик периодически проживал в квартире и за этот недолгий период ремонт в квартире не делал, электричество отключено за долги, бесхозяйно относится к квартире, систематически нарушает права соседей, собирая в ночное время шумные компании с распитием спиртного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о необходимости надлежащим образом содержать жилое помещение, и дан разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушения. Однако до заключения его под стражу продолжал бесхозяйственно содержать жилое помещение, что подтверждается актом обследования квартиры.

Представитель ответчика – заместитель руководителя администрации сельского поселения «Усть-Кулом» ФИО1 поддержал заявленное требование по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее родители ответчика были зарегистрированы в квартире, в последующем остались проживать их дети, в том числе и ответчик. Квартира в зимний период не отапливается, печь в кухне разобрана, от этого страдают соседние квартиры. После того, как ФИО5 вернулся с мест лишения свободы весной ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по осмотру, обследованию квартиры не проводилось. Все доводы иска положены на основании решения о выселении ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предупреждение в письменном виде, ему было вручено предупреждение ДД.ММ.ГГГГ, был дан срок для устранения нарушений. Год они в квартиру не могли попасть, ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр квартиры, ключ от неё взяли у соседки ответчика. Для сохранности этого жилого помещения в отсутствие нанимателя никакие меры ими не принимались. 

Ответчик ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживал в данной квартире, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, а начал проживать в квартире в конце ДД.ММ.ГГГГ. До этого он находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он фактически не проживал в квартире, так как работал вахтовым методом. До ДД.ММ.ГГГГ жил в квартире и пользовался ею на правах социального найма. Другого жилья не имеет. В части приведения квартиры в надлежащее состояние был частично сделан ремонт, в его отсутствие в квартире делала ремонт его сестра ФИО4 Лида. У него были денежные затруднения, после освобождения начал ездить на работу вахтовым методом, собирал деньги, приобрел краски, кирпичи, хотел сделать ремонт, но не успел. Намерен после отбытия срока осуждения приехать и проживать в квартире, сделать в ней ремонт. Другого жилого помещения для проживания он не имеет. Ключ от квартиры имелся у его сожительницы ФИО3, он доверял ей пользоваться квартирой. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает в соседней квартире №. Когда проживал ответчик в своей квартире, в ДД.ММ.ГГГГ они вызывали полицию, поскольку ответчик с компанией сильно шумели в ночное время. Больше таких фактов не было. Ответчика в квартире она видела в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. В зимнее время квартиру ответчика не топят, от этого они замерзают, в кухне печь сломана. От того что квартира не отапливается, страдают соседи, все рушится, стены отсыревают и трескаются. Они самостоятельно протапливали квартиру ответчика. ФИО3 имея право пользоваться квартирой, передала ей ключ по расписке, поскольку проживает с другим мужчиной. 

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора полагающего об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом», и на основании решения Совета муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» от 22.09.2008 № I-37-178 и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в собственность СО СП «Усть-Кулом», собственником жилой квартиры является казна администрации сельского поселения «Усть-Кулом».

В соответствии со статьей 64 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее ЖК Российской Федерации/ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма. 

На момент перехода права собственности в отношении рассматриваемого жилого помещения, ФИО5 был зарегистрирован в спорном жилом помещении и по настоящее время сохраняет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями адресно-справочной картотеки миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как установлено судом ответчик ФИО5 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, поскольку периодически отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, что подтверждается сведениями ИЦ МВД РК 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания и убыл в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь находится в местах лишения свободы. 

Представителем истца также отмечено, что договор социального найма с ФИО5 не заключался. Ранее в данной квартире проживали родители, а так же сестра ответчика ФИО2, которая по решению суда была выселена из спорного жилого помещения.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) иск администрации сельского поселения «Усть-Кулом» удовлетворен. ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В порядке статье 91 ЖК РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение собственником жилого помещения – администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе температурный режим в квартире в осенний, зимний и весенний период; провести текущий ремонт жилого помещения, так как указанные в предупреждении нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения. Неисполнение данного требования влечет за собой выселение из жилого помещения по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ наймодателем проведено обследование муниципальной квартиры, которым установлено, что в квартире длительное время никто не проживает. Косметический ремонт и уборка в квартире не проводилась. Печка на кухне находится в неисправном состоянии (отсутствует часть стенки), длительное время не эксплуатировалась. В связи с плохой отапливаемостью квартиры наблюдается проседание пола, нарушение геометрии плоскостей. Во всех комнатах остекление одинарное. В квартире ощущается неприятный запах. Электроэнергия в квартире отключена по причинам задолженности. Комиссия пришла к выводу, что наблюдаются признаки бесхозяйственного обращения с жилым помещением. ФИО5 не исполняются обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения, систематически нарушаются права и законные интересы соседей. Ненадлежащее состояние жилого помещения подтверждаются фотографиями (л.д.8-9).

Факт нарушения прав соседей также подтверждается постановлением о назначении административного наказания ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь по адресу 

<

адрес>, совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан (шумел, кричал, хлопал дверьми), чем мешал отдыхать соседке Свидетель №1, тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми».

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу данной нормы для выселения необходимо наличие двух условий: систематичность нарушения прав и законных интересов соседей и предупреждение нанимателя наймодателем о необходимости устранить нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). 

Вместе с тем доказательств в подтверждение того, что именно действия ответчика привели к разрушению или повреждению спорного помещения, не представлено. Отсутствует и систематичность нарушения прав и законных интересов соседей, поскольку он привлекался за такие действия единично. За весь период проживания ответчик предупреждался собственником жилья только один раз ДД.ММ.ГГГГ в части надлежащего использования жилого помещения. 

Заслуживают внимания возражения ответчика в том, что он неоднократно изолировался от общества, отбывая уголовное наказание, тем самым фактически не жил в квартире. Проживая в 2017 году в квартире, не имел работы и достаточных средств на ремонт. После отбытия уголовного наказания намерен сделать ремонт квартиры и проживать в ней в дальнейшем, поскольку иного жилого помещения не имеет. 

Следует указать и то, что ранее по аналогичным требованиям иск заявлялся к сестре ответчика ФИО2 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), что было предметом судебного разбирательства и оценки её действий по содержанию рассматриваемого жилого помещения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что ответчиком не было выполнено направленное ему ДД.ММ.ГГГГ требование о необходимости устранить допущенные нарушения, не может являться безусловным основанием к выселению ответчика, поскольку является недостаточным основанием для удовлетворения иска. 

Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя. Несмотря на утверждение истца о нахождении квартиры в ненадлежащем санитарном состоянии, каких-либо разрушений конструктивных элементов квартиры кроме печи не имеется, кроме того выполнение обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии в настоящее время ответчиком затруднительно в виду его нахождения в местах лишения свободы. 

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о выселении ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись.

В окончательной форме решение изготовлено 14.01.2019.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин