№ 2-4594/24

УИД: 36RS0002-01-2024-003530-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Морозовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в с иском к ФИО3 вкотором, просит взыскать с ответчика 685500,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10155,00 рублей. 

В обосновании заявленных требований указала, что 25.11.2023 в 06 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ФИО2 и транспортным средством Хундай Черри государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который управляя транспортным средством, двигался по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> проспекта. На перекрестке 

<

адрес> проспект, при повороте налево, в сторону 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора и допустил с ним столкновение.

Постановлением от 23.02.2024г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

В результате данного столкновения транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 получило технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от 22.03.2024г. исх.№Z692/133/03961/24, согласно которому полис (договор) ОСАГО №(№) был досрочно прекращен 13.11.2023г.

Собственником транспортного средства Черри государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП являлся ФИО3

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН». 

Согласно экспертному исследованию №75-2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1052 600 рублей (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля – 924 300 рублей, стоимость годных остатков- 238800 рублей. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт считается экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба составит 685500 рублей (924300-238800).

За производство расчета суммы ущерба истцом понесены расходы в размере 10000,00 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, то она за защитой своих нарушенных прав вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 6-10).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.05.2024 ( л.д. 110), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. В отношении возражений ответчика пояснила, что собственником транспортного средства Хундай Черри государственный регистрационный знак (№) является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.11.2023, который им был поставлен на учет только 31.05.2024. При составлении и рассмотрении материала об административном правонарушении ни ответчиком ФИО3, ни ФИО5 не представили договор аренды транспортного средства, а данный договор был представлен только в ходе судебного заседания и в 4 –х экземплярах, что свидетельствует о том, что на момент ДТП данного договора не существовало и это свидетельствует о его подложности с целью избежать ФИО3 ответственности за причиненный вред и возложения обязанности на ФИО5, который является гражданином Армении и двоюродным братом ответчика. Также следует учесть и тот факт, что ФИО5 на территории РФ имеет разрешение на временное пребывание на период с 01.08.2023 по 31.07.2024 и место его пребывание указано в г. Москве, а фактически он находился в г. Воронеже. Также из пояснений ФИО5 следует, что им договор аренды заключался для личных нужд чтобы заниматься торговлей, а как следует из материалов дела об административном правонарушении имеются объяснения (ФИО)11 который на момент ДТП был пассажиром Хундай Черри государственный регистрационный знак (№), который пояснил, что данный автомобиль им был вызван как такси.

Ответчик ФИО3, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как им транспортное средство было передано в аренду ФИО5, соответственно ответчиком по данному делу должен быть ФИО5, а также был не согласен с суммой ущерба ( л. д. 151-52).

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило. Извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (№) от 13.06.2020 (л.д. 21).

25.11.2023 в 06 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ФИО2 и транспортным средством Хундай Черри государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО3

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2023 36 ВП № 208784 установлено, что водитель ФИО5, который управлял транспортным средством, двигался по ул. 

<

адрес> проспекта. На перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>, при повороте налево, в сторону 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора и допустил с ним столкновение

Постановлением от 23.02.2024г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ 

Собственником автомобиля Хундай Черри государственный регистрационный знак (№), является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2023, который собственником не был поставлен на регистрационный учет в установленный законом срок. 

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство Хундай Черри государственный регистрационный знак (№) поставлен на регистрационный учет ФИО3 только 31.05.2024 ( л.д. 148)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Черри государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП не было застраховано, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от 28.05.2024г. исх.№1157136952, согласно которому полис (договор) ОСАГО (№), оформленный в виде электронного документа был досрочно прекращен с 13.11.2023г. Основания для досрочного прекращения договора обязательного страхования является замена собственника транспортного средства и прекращен по инициативе страхователя (л.д. 120,124). 

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон».

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № 75-2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1052 600 рублей (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля – 924 300 рублей, стоимость годных остатков- 238800 рублей ( л.д.29-100). 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт считается экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба составит 685500 рублей (924300-238800).

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10000,00 рублей, что подтверждается чек ордером от 27.03.2024 на сумму 1000,00 рублей ( л.д. 102).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против заявленных требований ФИО3 пояснил, что по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как им транспортное средство было передано в аренду ФИО5, и в момент ДТП управлял транспортным средство ФИО5 

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2023 между ФИО6 «Арендатор» и ФИО3 «Арендодатель» заключен договор аренды транспортного средства ( л.д. 153-152).

Согласно п. 1.3 Договора аренды транспортного средства установлена стоимость транспортного средства в размере 11000,00 рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства на срок с 1 числа текущего месяца до 01 числа следующего месяца сумму в размере 11000,00 рублей.

Согласно п. 4.1 Договору предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатор передает Арендодателю обеспечительный платеж в размере 5000,00 рублей.

Срок действия договора аренды транспортного средства до 20.10.2024 ( п. 5.1 Договора).

Согласно акта приемки- передачи транспортного средства от 20.11.2023 установлено, что ФИО3 передал ФИО6 транспортное средство Хундай Черри государственный регистрационный знак (№) ( л.д. 155).

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснила, что собственником транспортного средства Хундай Черри государственный регистрационный знак (№) является (ФИО)1 на основании договора купли-продажи от 12.11.2023, который им был поставлен на учет только 31.05.2024, соответственно ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должен нести ФИО3 

ФИО3 при оформлении ДТП от 25.11.2023 был на месте ДТП и оформлении сотрудниками ГИДББ административного материала участвовал в качестве понятого при составлении актов (№) (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала и при рассмотрении административного материала не был представлен договор аренды транспортного средства, а только договор купли – продажи транспортного средства. Договор аренды транспортного средства, был представлен только в ходе судебного заседания и в 4 –х экземплярах, что свидетельствует о том, что на момент ДТП данного договора не существовало и это свидетельствует о его подложности с целью избежать ФИО3 ответственности за причиненный вред и возложения обязанности на ФИО5, который является гражданином Армении и двоюродным братом ответчика. Также следует учесть и тот факт, что ФИО5 на территории РФ имеет разрешение на временное пребывание на период с 01.08.2023 по 31.07.2024 и место его пребывание указано в г. Москве, а фактически он находился в г. Воронеже, однако договор аренды действует до 20.10.2024, хотя разрешение на временное пребывание до 31.07.2024. Также из пояснений ФИО5 следует, что им договор аренды заключался для личных нужд, чтобы заниматься торговлей, а как следует из материалов дела об административном правонарушении в котором имеются объяснения (ФИО)7, который на момент ДТП был пассажиром Хундай Черри государственный регистрационный знак (№), который пояснил, что данный автомобиль им был вызван как такси.

Судом не принимаются во внимание представленный договор аренды транспортного средства, так как ответчиком ФИО3 не представлено доказательств о произведенных оплаченных арендных платежей ФИО5, в соответствии с чем приходит к выводу, что представленный договор аренды от 20.11.2023 является подложным и предоставлен в суд с целью избежания ответчиком ответственности за причиненный вред.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств того, что ответчиком оспаривалось вынесенное постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, соответственно ответчик является виновным в данном ДТП. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 75-2024 от 28.03.2024, выполненного ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1052 600 рублей (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля – 924 300 рублей, стоимость годных остатков- 238800 рублей ( л.д.29-100). 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт считается экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба составит 685500 рублей (924300-238800).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако после перерыва ответчик не поддержал заявленное ходатайство по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие действий водителя ФИО5, который управлял транспортным средством, двигался по ул. 45 стрелковой дивизии от 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> проспект, при повороте налево, в сторону 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора и допустил с ним столкновение.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечен перехода титула владения, а следовательно и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В виду того, что судом не принят во внимание представленный договор аренды транспортного средства от 20.11.2023 заключенный между ФИО3 и ФИО5, то на ФИО3 как собственнике транспортного средства, который передал управление транспортном средством без правовых оснований, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу причинён ущерб на общую сумму 685500 рублей (924300, 00 рублей рыночная стоимость автомобиля -238800,00 рублей стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах с ответчика как с собственника транспортного средства, причинившего вред, подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в размере 685000,00 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГКРФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на собственника транспортного средства возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит ущерб в результате ДТП от 25.11.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы ущерба в пользу истца руководствовался экспертным исследование № 75-2024 от 23.03.2024 о стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составленного ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» указанные расходы в размере 10000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10155,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 29.03.2024 (л.д. 16). 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 10155,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба 685500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10155 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 09.10.2024.