Дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Омск 

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Акционерного общества «Полигон» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 за № …. от …. года, которым Акционерное общества «Полигон» ИНН …., юридический адрес: 

<

...>., д. …. к. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 за № …. от …. года, Акционерное общества «Полигон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В поданной жалобе представитель АО «Полигон» ФИО1 просит постановление отменить, указав, что по факту осуществления деятельности без лицензии производства по делу должно быть прекращено, поскольку АО «Полигон» уже было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Отсутствие данных учета поступающих отходов не является нарушением экологических норм в сфере обращения с отходами. Указанное нарушение является формальным и малозначительным. 

В судебном заседании представители АО «Полигон» ФИО1, ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО5 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прокурора Вознюк В.В., указавшим на законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности АО «Полигон» в части обращения с отходами производства и потребления, по результатам установлено, что АО «Полигон» осуществляет накопление отходов на 2-х площадках накопления (временного хранения), находящихся на земельном участке с кадастровым номером …., расположенном на …. м. по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего потовый адрес: 

<

...>., д. …., где производится накопление отходов 4 и 5 класса опасности. 

Участок находится в собственности АО «Полигон», номер государственной регистрации права …. от ….. года. Площадь земельного участка составляет 400000 кв. м. 

Первая площадка накопления (временного хранения) организована в соответствии с приказом АО «Полигон» от …. года за № ….. на данной площадке накопление отходов производится в период с ….. года по ….года. 

Приказом №…. от …. года АО «Полигон» на вышеуказанном земельном участке организовал новую площадку для накопления (временного хранения) и размещения отходов с …. года, привоев производственный номер ….. 

При этом приказом №…. от …. года АО « Полигон» площадку №…. закрыл для приема отходов, в том числе для складирования отходов 4 и 5 классов опасности. 

Согласно представленной АО « Полигон» справки от …. года №…. количество отходов накопления на площадке №…. за период с …. года по …. года составило: твердых коммунальных отходов-…. т. ( 4 класс опасности), крупногабаритного мусора -…. т. ( 5 класс опасности). Всего ….т. 

Количество накопленных отходов на площадке №….. за период с …. года по ….. года составила: твердых коммунальных отходов-….т., крупногабаритного мусора-….. т. Всего: …. т.

Согласно поданной …. года АО «Полигон» в органы Росстата формы № ….. (отходы) «Сведения образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за …. год в общество поступило отходов из других хозяйствующих субъектов: всего …. т. (….т.-4 класса опасности, …. т. -5 класса опасности), а также образовалось …. т. собственных отходов 4 класса опасности.

АО « Полигон» представлены паспорта отходов составленные на отход-мусор от офисных и бытовых помещения код …., отнесенных к 4 классу опасности, отходы их жилых несортированные (исключая крупногабаритные) код ….4 отнесенные к 4 классу опасности. 

В соответствии с информацией ООО «Эко Транс» №…. от …. года на основании договора от …. года №…. было передано в АО «Полигон» на накопление- временное складирование отходов 4-5 класса опасности за период …. по …. в следующем количестве: …. года-…. (акт выполненных работ № …., от …. года на сумму …. рублей), …. г.-…. т. (акт выполненных работ №….. от …. года на сумму …. рублей). 

В соответствии с договором №…. заключенным между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» АО « Полигон» отходов в количестве …. т. ( акт выполненных работ №…. от ….. года на сумму …. руб., в том числе НДС …. руб.).

Кроме того, представлены договора, заключенные на накопление отходов- временное складирование отходов 4-5 класса опасности между БУ г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и АО «Полигон» №…. от ….. года, № …. от …. года АО «Автогеный завод» №…. от …. года. 

В соответствии с информацией ООО УК « Называевск» исх. №…. от …. года между ООО УК «Называевск» и АО «Полигон» в ….году был заключен договор №…. от …. года на размещение твердых коммунальных отходов. Фактически от АО «Полигон» в … году твердых коммунальных отходов не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 сентября 2011 года N 721 учету подлежат все виды отходов 1 - 5 класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных за учетный период; данные учета оформляются по установленному образцу; на отходы 1 - 4 класса опасности должен быть составлен паспорт.

Как усматривается из представленных материалов, АО «Полигон», в нарушение положений названных федеральных законов не ведет учет в области обращения с опасными отходами ( 4-5 класса).

Таким образом, АО «Полигон» при осуществлении хозяйственной деятельности не предприняло необходимых мер по организации производственного контроля за соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ.

Эпизод, связанный с нарушением ст. 1 Федерального закона за № 7-ФЗ, ст. 1 Федерального закона №89-ФЗ по размещению отходов 4 класса опасности на указанной площадке более 11 месяцев, то есть осуществления хранения, что в соответствии с Федеральным законом « О лицензировании отдельных видов деятельности требует наличие соответствующей лицензии как он изложен в постановлении, подлежит исключению по следующим обстоятельствам: 

Как установлено в судебном заседание АО «Полигон» вменено нарушение ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды», ст. 1 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" дано толкование понятию "накопление отходов", под которым понимается временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования. Указанной нормой закона также дано понятие "хранению отходов", которое представляет под собой складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. 

Из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что АО «Полигон» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: обработка и утилизация неопасных отходов. 

На основании вышеуказанных договоров, установлено, что в период с …. года по ….. года общество осуществляло накопление (временное хранение) и размещение отходов. Размещение АО «Полигон» на эксплуатируемом объеме отходов свыше 11 месяцев является их хранением. 

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и размещению опасных отходов.

Материалами дела установлено, что срок накопления на площадке №…. истек …. года, отходы с данной площадки не вывезены. 

Однако лицензия по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов обществом не получена.

Действия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Вместе с тем, признав допущенное обществом административное правонарушение (не ведение учета в области обращения с опасными отходами ( 4-5 класса), суд считает возможным освободить АО «Полигон» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим обстоятельствам: 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из положений КоАП РФ, не следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлено, что сроки предоставления информации о поступающих отходах по итогам отчетного года установлены приказом Росстата от …. года за №….. Указанные сведения предоставлены АО « Полигон» в установленные сроки. Информация, изложенная в данном отчете идентична информации необходимой при составлении отчета согласно Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 сентября 2011 года N 721». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие оформленных данных по форме порядка учета отходов, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом не усматривается и пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд находит основания для отмены постановления об отмене постановления и о прекращении производства по делу за малозначительностью деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 за № …. от ….. года, которым Акционерное общества «Полигон» ИНН …, юридический адрес: 

<

...>., д. …. к. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей- отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния, объявить устное замечание. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.В. Ефремова