Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Смоленское 05 сентября 2017 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием защитника юридического лица Волкова С.Г., должностного лица ФИО1, рассмотрев жалобу защитника в интересах Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН № ИНН/КПП № пер. Центральный, 10, г. Бийск, Алтайский край, 659309), на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Смоленского и Быстроистокского районов, исполняющего обязанности начальника межмуниципального Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, и материалы административного дела поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Смоленского и Быстроистокского районов, исполняющего обязанности начальника межмуниципального Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ» Волков С.Г., действующий на основании доверенности юридического лица, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене поскольку оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а так же полагая, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов указал, что в нарушение статьи 26.1, подпункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на обстоятельства совершения вменяемого ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» административного правонарушения. В постановлении не не приведено событие административного правонарушения, вмененного ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». Нет указания на то, где, когда и при каких обстоятельствах были совершены действия (бездействие), признанные главным государственным инспектором по охране земель административным правонарушением. Вместо этого, в постановлении приводится текст акта проверки по исполнения земельного законодательства на территории Смоленского района, проведенной Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные природоохранной прокуратурой в ходе проверки. Земельный участок, самовольное занятие которого вменено ГУП ДХ АК «Юго- Восточное ДСУ» относится к землям общего пользования. Снятие верхнего плодородного слоя почвы и последующее перемещение почвы свидетельствует о порче земель, административная ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не о самовольном занятии земельного участка и его хозяйственном использовании. Полагал, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку земельный участок, подвергнутый порче земель как был, так и остался в общем пользовании. Сам факт порчи земель не означает самовольного занятия данного земельного участка и не может служить основанием для привлечения предприятия к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ. Так же не установлено место якобы имевшего места нарушения. Земельный участок на который указано, как на место совершения правонарушения, имеющий следующие координаты: N52° 17.14.390, Е85° 04.628; N52° 14.375, Е85° 04.624; N52° 14.368, Е85° 04.627; N52° 14.388, Е85° 04.651, находится в неустановленном месте, на обозначенном указанными координатами земельном участке ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» никогда не производило каких либо работ по снятию и перемещению плодородного слоя. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. С учетом изложенного, просил отменить постановление и производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебном заседании Волков С.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно просил суд учесть, что главный государственный инспектор незаконно вынес постановление, в отсутствие каких-либо доказательств виновности ДРСУ. Материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, являющийся якобы местом совершения правонарушения, относиться не к землям общего пользования, никто не выезжал на место и не производил вынос границ земельного участка на местности, не установлены границы земельного участка, который якобы является местом совершения правонарушения. В ходе проверки проводимой прокуратурой, использовались технические средства, не прошедшие сертификацию, из чего можно сделать вывод о том, что данные технические средства не могли использоваться при проведении каких-либо замеров. Поскольку не указаны характеристики технических средств, то не представляется возможным установить, соответствуют ли они ГОСТу 31379-209. Специалисты уполномоченные на проведение подобного вида работ не привлекались, акт составлялся в отсутствие представителя ДРСУ. Исходя из сведений, которые содержатся в публичной кадастровой карте, координаты земельного участка, которые указаны как место совершения правонарушения, расположены на очень большом расстоянии друг от друга, если соединить все координаты межу собой, то получается огромная площадь, в которую входит и 

<

адрес> Смоленского района. Из постановления невозможно установить, какие именно виновные действия либо бездействия совершило ДРСУ. Фотографии, приложенные к акту, не содержат в себе сведений, позволяющих определить, где проводилось фотографирование. 

Должностное лицо-Зиновьев Д.С., просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснив, что при рассмотрении дела он руководствовался актом и документами, которые были представлены прокуратурой, де доверять указанным документам у него оснований не имелось. В качестве доказательств виновности ДРСУ он учел наличие акта проверки, в котором изложены были обстоятельства установленные прокуратурой, а так же приложенные копии иных документов. Тот факт, что копии документов не заверены надлежащим образом, он не учел. Свидетельство о поверке измерительной рулетки у него имеется, однако оно лишь в копии, которая так же не заверена. Иных документов у него не было, всё находится в административном материале. Он посчитал, что именно незаконное использование части земельного участка, который указан в акте проверки прокуратуры, путем складирования на него асфальтогранулята и является правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ. Место совершения правонарушения он установил исходя из обстоятельств, указанных в акте проверки. Сведениями из Росреестра, либо публичной кадастровой карты не пользовался, поскольку полагал, что прокуратурой место установлено верно. Объяснений лиц, указанных в акте проверки в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела он не вызывал указанных лиц для опроса. Кадастровая стоимость земельного участка им не определялась. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.(Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 49-АД16-10). 

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Смоленского и Быстроистокского районов, исполняющего обязанности начальника межмуниципального Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ») признано виновным в том, в мае 2017 года на земельном участке в кадастровом квартале с номером №, расположенном на расстоянии около 50 м на юг от земельного участка с кадастровым номером № в Смоленском районе (точки с координатами: N52° 17.14.390, Е85° 04.628; N52° 14.375, Е85° 04.624; N52° 14,368, Е85° 04.627; N52° 14.388, Е85° 04.651), который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не входящим в полосу отвода автомобильной дороги с привлечением подчиненных ему работников и специальной техники осуществило снятие верхнего плодородного слоя почвы и последующее перемещение почвы на площади 1098 кв.м. Плодородный слой размещен навалом с восточной стороны занятого кучей асфальтогранулята земельного участка.

При вынесении постановления, главный государственный инспектор, пришел к выводу, что ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении ст. 26 Земельного Кодекса РФ, а именно самовольное занятие земельного участка иличасти земельного участка, в том числе пользование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По запросу суда было истребовано административное дело № в отношении ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При изучении материалов вышеуказанного административного дела, было установлено, что материалы содержат постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), акт соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-6), копии выкипировки из публичной кадастровой карты (л.д.7) ксерокопию схематичного изображения пути движения (л.д.8), ксерокопию статистики и графика движения с указанием координат нахождения в пути какого-то объекта (л.д.9-10), ксерокопию свидетельства о регистрации ТС (л.д.11), ксерокопию путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) копию ответа администрации района (л.д.13), документы об извещении юридического лица о рассмотрении дела (14-24), и обжалуемое постановление.

При этом все ксерокопии, которые находятся в материалах дела, не заверены надлежащим образом. 

Давая оценку доводам жалобы, суд учитывает, что ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данная статья Кодекса включена в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» с привлечением подчиненных ему работников и специальной техники осуществило снятие верхнего плодородного слоя почвы и последующее перемещение почвы на площади 1098 кв.м. Плодородный слой размещен навалом с восточной стороны занятого кучей асфальтогранулята земельного участка, в кадастровом квартале с номером №, расположенном на расстоянии около 50 м на юг от земельного участка с кадастровым номером № в Смоленском районе (точки с координатами: N52° 17.14.390, Е85° 04.628; N52° 14.375, Е85° 04.624; N52° 14,368, Е85° 04.627; N52° 14.388, Е85° 04.651), который находится в собственности муниципального образования.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат в себе сведений о месте расположения и о границах указанного в постановлении земельного участка, так же не содержат сведений о принадлежности земельного участка. 

При изучении акта проверки природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и фототаблицы к нему (л.д.6) установить месторасположение обследованного земельного участка не представляется возможным, поскольку его границы в ходе проведенной проверки установлены не были. Из фототаблицы, которая является приложением к акту, не возможно определить на каком участке местности были произведены снимки, поскольку из снимков не усматривается привязки к местности (нет характерных точек, позволяющих определить место, указателей, и т.п.), отсутствует и указание на место проведения снимков.

В акте имеются сведения о том, что в ходе проведения проверки применялись следующие технические средства: GPS навигатор Garmin GPS Map 64 ST, измерительная лента. Однако технические характеристики, сведения о поверке, данных специальных средств не указаны, суд лишен возможности дать оценку достоверности показателей данных технических средств, а так же проверить их работоспособность. 

Материалы дела содержат ксерокопию схематичного изображения пути движения (л.д.8), ксерокопию статистики и графика движения с указанием координат нахождения в пути какого-то объекта (л.д.9-10), не заверенные надлежащим образом, которые не могут свидетельствовать об установлении границ обследуемого земельного участка. Содержащиеся в данных документах сведения о координатах поворотных точек, так же не содержат в себе сведений, позволяющих установить границы какого-либо земельного участка.

При изучении в судебном заседании выкипировки из публичной кадастровой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что места расположения координат поворотных точек, которые указаны в обжалуемом постановлении как обозначающие место обследуемого земельного участка, на котором выявлено нарушение, расположены на значительном расстоянии друг от друга, часть координат находится в границах муниципального образования с. Точильное, возможность соединения данных координат (точек) для образования границ единого земельного участка отсутствует. 

Таким образом, суд находит обоснованным доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, государственным инспектором не установлено место административного правонарушения.

Так же суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о собственнике земельного участка и сведений о принадлежности земельного участка, из имеющейся копии ответа администрации района (л.д.13) установить месторасположение земельного участка и собственника земельного участка, не представляется возможным. 

В обжалуемом постановлении, государственным инспектором сделан вывод, о нарушении юридическим лицом ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Однако п.п. 1, 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии собственника, либо законного владельца земельного участка, который по выводам должностного лица, является местом совершения правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд лишен возможности установить, где именно ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», с привлечением подчиненных ему работников и специальной техники, осуществило снятие верхнего плодородного слоя почвы и последующее перемещение почвы на площади 1098 кв.м., и как следствие сделать вывод о наличии в действиях юридического лица, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Из представленных в суд материалов, установить факт совершения ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» административного правонарушения не представляется возможным. 

Выводы должностного лица о том, что вина ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в совершении административного правонарушения не основаны на доказательствах и должным образом не мотивированы в обжалуемом постановлении, и сделаны при не полном исследовании и оценке представленных доказательств в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не должным образом дана оценка доказательствам, лица, указанные в акте проверки для получения от них объяснений не вызывались, должностным лицом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного постановления. 

Сам факт порчи земель, путем снятия плодородного слоя, не означает самовольного занятия земельного участка и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

Так же из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможность установить, в чем выразилось существо правонарушения, вменяемого ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», какие виновные действия, либо бездействия совершены юридическим лицом. 

Однако, согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статья 26.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Часть 3 ст. 29.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях регламентирует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; и т.д.

С учетом изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации. Если применительно к полноте, достаточности или недостаточности собранного материала возможность его использования в доказывании не отрицается, то применительно к допустимости речь идет о праве называть доказательство доказательством. Допустимость определяется пригодностью полученных материалов к использованию и означает их юридическую силу.

Суд отмечает, что государственным инспектором не дана должная оценка тому, что для рассмотрения ему были представлены лишь копии документов, которые не заверены надлежащим образом, и не могут являться доказательствами по делу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 4.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено несоблюдение требований ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, неправильное установление события административного правонарушения (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ). По этой причине постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Смоленского и Быстроистокского районов, исполняющего обязанности начальника межмуниципального Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ которым Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, нельзя признать законным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по административному делу подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения или состав правонарушения.. ..

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований законодательства, не дана оценка доказательствам, также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить, за отсутствием в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Волкова С.Г. в интересах ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ», удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Смоленского и Быстроистокского районов, исполняющего обязанности начальника межмуниципального Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ», отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суда Алтайского края в течение 10 суток.

Судья