Дело № 2 -1210/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 06.09.2013 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование банка закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «Кредит Европа Банк») было изменено на АО «Кредит Европа Банк». В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 15,75 % годовых на остаток суммы основного долга. Истец указывает, что заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № 06.09.2013 года, а также сумму процентов по состоянию на 06 сентября 2017 года в размере 337 943 рубля 23 копейки, а именно: сумма основного долга – 311 246 рублей 33 копейки; сумма просроченных процентов – 22 522 рубля 56 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 4 174 рубля 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомашину BMW 316 I, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый металлик, установив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание в размере 1 160 000рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 12 579 рублей.

По встречному иску ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование указав, что в настоящее время является собственником автомобиля BMW 316 I, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый металлик, который поставлен на учет 13.04.2017 года. Данный автомобиль приобретен возмездно по договору купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2017 года у ФИО3 ФИО2 не знала и не могла знать о наличии залога в отношении приобретенного автомобиля, поскольку в ПТС не имелось никаких отметок, автомобиль был приобретен у второго собственника, а не у ответчика ФИО1 по кредитному правоотношению. ФИО3 являлся собственником в период с 06.08.2014 года по 11.04.2017 год. Информации о наложенном обременении на общедоступном сайте не было. Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученной нотариусом ФИО4, сведений в реестре уведомлений не найдено. Отметка в ПТС о выдаче его взамен утерянного, не может свидетельствовать о залоге имущества, тем более, что ФИО1 истец даже не знает. Автомобиль приобретен не по заниженной цене. Обращаясь в ОГИБДД и перед оформлением сделки, сообщено, что на автомобиль ареста или запрета не имеется. Таким образом ФИО2 проявила нужную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, не знала и не могла знать о наличии обременении в отношении имущества, и является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Протокольным определением от 16 ноября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ФИО5, действующий на основании доверенности ходатайствовал о рассмотрение дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка в части обращения взыскания на автомобиль не признала, согласно представленного отзыва на иск, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 06.09.2013 года по заявлению ФИО1 на кредитное обслуживание, между сторонами заключен смешанный договор содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге № по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 315 200 рублей, сроком на 60 месяцев, условием оплаты процентов по кредиту 15,75 %, условием погашения кредита по графику с установленным ежемесячным платежом 18 605 рублей 56 копеек и включением в состав кредита платежей по страхованию КАСКО, ОСАГО и страхованию жизни.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, осуществлена выдача суммы кредита, в том числе включающей суммы страхования автомашины по КАСКО и ОСАГО, страхованием жизни, дальнейшим заключением договора по реструктуризации долга.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» договором, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору.

Как следует из искового заявления, представленных истцом сведений и расчёта, по состоянию на 06 сентября 2017 года в размере 337 943 рубля 23 копейки, из которых: сумма основного долга – 311 246 рублей 33 копейки; сумма просроченных процентов – 22 522 рубля 56 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 4 174 рубля 34 копейки. 

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При этом, обязательства по возврату кредита и оплате процентов по условиям договора не исполняются ответчиком и таким образом, нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что дает право истцу требовать возврата кредита. 

Ответчиком ФИО1 суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка задолженность в общей сумме 337 943 рубля 23 копейки.

Исковые требования банка к соответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 обеспечивается залогом автомашины BMW 316 I, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый металлик.

13 октября 2017 года определением судьи Приволжского районного суда наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога, без согласия залогодержателя реализовала вышеуказанное залоговое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно запроса из Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль BMW 316 I, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, цвет белый металлик, соответствующих обременений не имеется. 

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Казани по состоянию на 26.11.2017 года следует, что автомобиль марки BMW 316 I, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый металлик, регистрационный знак № поставлен на регистрационный учет 16.09.2013 года. В дальнейшем, 05.08.2014 года выдан взамен утраченного или пришедшего в негодность новый паспорт транспортного средства с сохранением государственного регистрационного знака. 28.08.2014 года произведены регистрационные действия по смене собственника на ФИО3 с новым регистрационным знаком №. 13.04.2017 года произведены регистрационные действия по смене собственника на ФИО2 с сохранением регистрационного знака.

Разрешая требования по встречному иску, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что заложенный автомобиль был куплен ФИО2 по договору купли-продажи от 11.04.2017 года у ФИО3 за денежные средства, при этом продавцом были предоставлены все соответствующие документы, в органах ГИБДД сведений об обременении имущества не имелось.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Суд считает, что истец, не обеспечивающий учет залога на транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не вправе ссылаться на договор залога транспортного средства.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что продавец ФИО1 не имела права на отчуждение имущества, суд считает, что и ФИО2 при приобретении автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД обременений на автомобиль также не зарегистрировано, он был надлежащим образом зарегистрирован ОГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент продажи автомобиля ФИО3 передавал ей товар, будучи уверенным в неограниченности его прав в пользовании указанным автомобилем. 

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО2 о признании последней добросовестным приобретателем транспортного средства.

Как следует из представленных истцом документов на основании внеочередного собрания акционеров от 23.11.2014 года наименование ЗАО «Кредит Европа Банк» заменено на АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, АО «Кредит Европа Банк» является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением продажной цены, исходя из встречных требований, подлежащих удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 года в размере 337 943 рубля 23 копейки, оплаченную государственную пошлину 6 579 рублей.

В обращении взыскания на заложенный автомобиль BMW 316 I, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый металлик принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 1 160 000 рублей отказать.

Встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу «кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля BMW 316 I, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый металлик по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 11.04.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья