Судья: Чернякова Е.В. 

Дело № 1-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

судьи Микшевич М.И. 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

защитника – Миначевой Г.Г., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1,

при секретаре судебного заседания –Булатовой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миначевой Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.01.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, –

– осужден по ст. 322.2 УК РФ (3 эпизода) к штрафу в размере 100.000 рублей за каждое преступление, а по совокупности преступлений – на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ – окончательно к штрафу в размере 50.000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено о рассрочке выплаты штрафа равными ежемесячными частями по 5.000 рублей на срок 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную оставлена в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и доводы защитника Миначевой Г.Г. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юдахина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.01.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, трижды совершил фиктивную регистрацию граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания в указанном жилом помещении, расположенном на территории Российской Федерации. 

Так, согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации с.

<

адрес>) подписал заявления о регистрации граждан РФ ФИО5 и ФИО6 по месту жительства в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том же учреждении подписал заявление о регистрации гражданки РФ ФИО7 по месту жительства в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том же учреждении подписал заявление о регистрации гражданина РФ ФИО8 по месту пребывания в своем доме. В каждом из указанных выше случаев ФИО1 не имел намерения фактически предоставлять свое жилое помещение регистрируемым лицам для проживания либо пребывания, то есть действовал с нарушением порядка, установленного перечисленными в приговоре нормативными актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области регистрационного учета граждан по месту их жительства или пребывания.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду квалифицированы судом I инстанции по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация граждан РФ по месту жительства или пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе защитник Миначева Г.Г., не оспаривая квалификации действий осужденного, выражает несогласие с отказом суда освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. Полагая, что все необходимые условия для применения данного примечания при разрешении уголовного дела имелись, защитник просит об отмене обжалуемого приговора суда I инстанции и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по совокупности статей 322.2 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию данных преступлений и отсутствием в его действиях состава иного преступления. Мотивируя указанную просьбу, защитник в апелляционной жалобе ссылается на соответствующие данные о поведении осужденного в период производства по уголовному делу, а также на применимые положения закона и судебной практики. 

В судебном заседании изложенные выше доводы апелляционной жалобы поддержаны как защитником Миначевой Г.Г., так и осужденным Лапшовым А.В. Прокурор Юдахин В.В. возражал против отмены приговора, просил оставить его без изменения, а жалобу защитника Миначевой Г.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 как собственника, самостоятельно управляющего своим жилым помещением (домом) в Российской Федерации и в различное время трижды подписавшего заявления о регистрации в своем доме посторонних граждан РФ без намерения фактически предоставить им данное жилое помещение для проживания либо пребывания, правильно квалифицированы органами дознания и судом I инстанции как три самостоятельных оконченных преступления, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ. 

Отнесение ФИО1 к числу субъектов указанного преступления, а равно признание совершенных им действий фиктивной регистрацией граждан РФ в жилом помещении на территории РФ соответствуют положениям нормативных актов, перечисленных в приговоре суда I инстанции, и в частности: положениям п.п. 3, 4 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года; положениям п. 2 прилагаемого к тем же «Правилам…» Перечня лиц, ответственных за передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с надлежаще оформленным и принятым волеизъявлением подозреваемого ФИО1 досудебное производство по уголовному делу, возбужденному персонально в отношении него по признакам ст. 322.2 УК РФ, осуществлялось по правилам главы 32.1 УПК РФ – как дознание в сокращенной форме. Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ. Одним из таких изъятий является предусмотренное частью 2 ст. 226.9 УПК РФ требование о том, что итоговые решения и, в частности, приговоры суда I инстанции по указанным выше делам постановляются на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что данное требование уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде I инстанции было нарушено. 

Как специально отмечено в обжалуемом приговоре и следует из содержания его описательной части, судебное разбирательство по делу ФИО1 было проведено судом I инстанции исключительно по правилам ст. 316 УПК РФ – без какого-либо учета изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. Так, в частности, в протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что судом I инстанции, помимо материалов, характеризующих личность подсудимого, исследовались и, соответственно, оценивались при разрешении дела какие-либо доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Ссылок на перечень исследованных судом доказательств и результаты их оценки не имеется также и в описательной части обжалуемого приговора. 

С учетом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное выше несоблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу, расследованному в порядке главы 32.1 УПК РФ, является существенным и влекущим отмену приговора, поскольку не только могло повлиять, но и фактически повлияло на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения. 

Так, в частности, из протокола судебного заседания суда I инстанции видно, что в ходе судебного разбирательства защитнику подсудимого было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. Принимая указанное решение, суд I инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, пришел к немотивированному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о каком-либо способствовании ФИО1 раскрытию инкриминируемых ему преступлений. 

Аналогичное немотивированное утверждение об отсутствии оснований к применению примечания к ст. 322.2 УК РФ при разрешении дела ФИО1 содержится также и в описательной части обжалуемого приговора.

Вместе с тем из той же описательной части обжалуемого приговора видно, что при разрешении вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, суд I инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признал установленным факт «активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного преступления» (что, в свою очередь, прямо предусмотрено примечанием к ст. 322.2 УК РФ в качестве основания к освобождению обвиняемого от уголовной ответственности).

Учитывая наличие в обжалуемом приговоре двух взаимоисключающих и в равной степени немотивированных выводов по вопросу о наличии либо отсутствии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Ввиду того, что отмеченная выше противоречивость выводов обжалуемого приговора по уголовному делу, рассмотренному по правилам ст. 316 УПК РФ без учета изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, не может быть устранена судом апелляционной инстанции, уголовное дело после отмены приговора подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд I инстанции. 

Наряду с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ), повлекшим включение в итоговое судебное решение взаимоисключающих немотивированных выводов по вопросу о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных примечанием к ст. 322.2 УК РФ в качестве основания к освобождению обвиняемого от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции устанавливает также и факт неправильного применения уголовного закона при разрешении уголовного дела судом I инстанции.

Так, в описательной части приговора суд I инстанции признал возможным и необходимым назначение ФИО1 наказаний за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ. Между тем в резолютивной части приговора суд I инстанции назначил подсудимому за каждое из трех преступлений наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, т.е. в пределах санкции ст. 322.2 УК РФ, а не ниже этих пределов, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ. Положения ст. 64 УК РФ были применены судом лишь при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, то есть одновременно с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах судом I инстанции были нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 69 УК РФ и подробно разъясненные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 года (с последующими изменениями).

При новом судебном разбирательстве уголовного дела ФИО1 суду I инстанции необходимо проверить соблюдение условий рассмотрения уголовного дела по правилам ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ и в случае отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий к такой форме судебного разбирательства устранить нарушения закона, отмеченные в настоящем постановлении, и в том числе: 

- с учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, т.е. на основании исследования и оценки соответствующих доказательств, указанных в обвинительном постановлении, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков способствования раскрытию инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ;

- в зависимости от полученных данных разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ;

- в случае признания ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию (в связи с неустановлением обстоятельств, указанных в примечании к ст. 322.2 УК РФ, неистечением сроков давности уголовного преследования и т.п.) обеспечить точное соблюдение предусмотренных нормами Общей части УК РФ правил назначения подсудимому наказания за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 – 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.01.2018 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по первой инстанции мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Миначевой Г.Г. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич