Дело №12-30/2021

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года город Мыски

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 года о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за то, что ФИО1 05.09.2020 года в 11-40 часов на ул. Мира, в г. Мыски, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем 05.09.2020 года в 12-10 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мыски был составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Кемеровской области от 14.10.2020 года, указав, что суд в нарушение закона вынес постановление о привлечении его к административной ответственности с отступлением от принципа «презумпции невиновности». Дело было рассмотрено судом 14 октября 2020 года без его участия незаконно, вследствие чего он был лишен возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и пользоваться иными права, предусмотренными КоАП РФ он не извещался надлежащим образом в судебное заседание на указанную дату, судебного извещения не получал, и в деле отсутствуют доказательства обратного.

Полагает, что суд при рассмотрении дела ограничился общими выводами о том, что в деле имеются доказательства его вины, порядок производства по делу не нарушен. Данные выводы суда считает преждевременными, так как суд не принял мер к выяснению действительных событий и надлежащей оценке имеющихся доказательств. Кроме того, полагает, что суд при вынесении постановления не принял мер к установлению его личности, так как по паспорту его фамилия «ФИО1», постановлением же суда к административной ответственности привлечен «ФИО1».

Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 14.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить и дело прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы на номера телефонов указанных им лично для связи в акте 42 АО 021185 № (л.д. 4,81) и в кассационной жалобе № (л.д. 53, 84).

Также в адрес ФИО1 указанный им лично в материалах дела почтовой связью направлена повестка. 

Конверт, направленный в адрес ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде возвращен с отметкой "истек срок хранения". Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, своевременно извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении дела с его участием.

Суд, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к выводу о необходимости изменения постановления по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05.09.2020 года в 11-40 часов на ул. Мира, в г. Мыски, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем 05.09.2020 года в 12-10 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мыски был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в деле: протоколами: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 9,11). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции указаны признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /л.д. 3/.

Кроме того, сам ФИО1 при освидетельствовании пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/.

Материал административного дела составлен с применением видеофиксации, которая просмотрена судом апелляционной инстанции и подтверждает событие, состав правонарушения и личность правонарушителя.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой ФИО1 был лично извещен о том, что 14.10.2020 года в 09-30 часов по адресу: 

<

...>, состоится рассмотрение административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Ему также было разъяснено, что он вправе участвовать в судебном заседании, а также вправе письменно сообщить о согласии рассмотреть материал без его участия по представленным в суд первой инстанции доказательствам (л.д. 19). 

С учетом такого извещения выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствуют положениям статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой части, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в совокупности позволяют сделать вывод об объективности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На имеющемся в материалах дела бумажном носителе (чеке) по результатам освидетельствования указано, что содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,47 милиграмма на один литр (л.д. 1).

Поскольку ФИО1 выразил согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Должностным лицом ОГИБДД при составлении материала об административном правонарушении ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, о чем им сделана личная запись.

Судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 о месте совершения правонарушения, месте освидетельствования и правильности составления всех материалов по административному делу, а также дана соответствующая оценка в изложенном решении по делу.

Доказанность факта управления транспортным средством ФИО1 исследовалась судом первой инстанции, тому дана соответствующая оценка, что подтверждено материалами дела в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 096069 /л.д. 3/.

Допустимость, относимость и достоверность представленных суду доказательств сомнений не вызывает, имеющиеся в дела доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом времени, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том что он не совершал указанного деяния не обоснованы и не влекут за собой отмену судебного постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления Мирового судьи не влекущие за собой усиление административного наказания или иного ухудшения положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В обжалуемом постановлении Мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 года лицо, привлеченное к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ значится как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с буквой «е» во втором слоге.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Мыски, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится под фамилией «Терёхин» с буквой «ё» во втором слоге (л.д. 82).

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, произведенную должностными лицами ОГИБДД с целью фиксации процесса производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 05.09.2020 года в 11-40 часов на ул. Мира, в г. Мыски, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем, суд полагает, что личность субъекта административного правонарушения судом первой инстанции установлена достоверно.

Вместе с тем, постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 необходимо изменить в части точного указания данных лица привлеченного к административной ответственности и указать данное лицо как ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 года вынесенное по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Считать что постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 года по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ по делу № 5-550/2020 вынесено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Куковинец