Дело № 22–1966/2020 судья Анисимова О.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

осужденного Цыбульского ФИО10 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цыбульского ФИО11 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Цыбульского ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его выступление, в котором осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 24 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года, ФИО2 ФИО13 осужден по п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 9 ноября 2009 года, конец срока 8 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО2 ФИО14 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО15 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание позицию исправительного учреждения, рассмотрел ходатайство формально, отказав в его удовлетворении по основанию, не предусмотренному законом, – вследствие его нестабильного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался надлежащим образом – 12 октября 2020 года, 15 октября 2020 года, заявил о своей подготовленности к рассмотрению апелляционной жалобы, письменно отказался помощи защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д. 58), данный отказ подтвердив в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО2 ФИО16 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. Во время отбывания наказания допускал нарушения режима: 3 раза помещался в ШИЗО, 6 раз ему объявлялись выговоры, проведены профилактические беседы. Взыскания и беседы имели место в период с октября 2011 года по июнь 2019 года. ФИО2 ФИО17 имеет ряд поощрений за успехи в учебе, благоустройство и ремонт отрядов, за участие в жизни колонии.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области ФИО2 ФИО18 прибыл 26.01.2011 года из СИЗО-3 г. Ржева Тверской области, трудоустроен на промышленной зоне на швейный участок на должность швеи. С 2013-2016 год трудоустроен на участок Тера. С 2016 года трудоустроен на швейный участок. С 2019 года по настоящее время трудоустроен по промышленной зоне учреждения на участок «ТМК» на должность подсобного рабочего. За время отбытия наказания обучался в школе учреждения, получил полное среднее образование. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Самообразованием не занимается, библиотеку ИУ не посещает. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Также по фактам нарушений с осужденным проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания. От администрации ИУ имеет ряд поощрений. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда адекватно, для себя правильные выводы делает не всегда. С представителями администрации вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 ФИО19 характеризуется как осужденный с неустойчивым поведением. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО4 осужденный ФИО2 ФИО20 за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления твердо не встал, администрация учреждения считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Из справки ООТиЗПО усматривается, что осужденный ФИО2 ФИО21 трудоустроен в исправительном учреждении: 22.02.2011 г. – швеей; 21.01.2013 г. переведен сборщиком; 10.02.2015 г. переведен шлифовщиком; 29.02.2016 г. уволен; 8.08.2016 г. трудоустроен швеей; 27.05.2019 г. переведен подсобным рабочим. Трудоустроен по настоящее время.

Согласно характеристике ГКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа г. Твери» осужденный ФИО2 ФИО22 обучался в ГКОУ «ВСОШ г. Твери» с 1.09.2016 г. по 27.06.2019 г., зарекомендовал себя положительно, успевал по всем предметам, активно работал на уроках, уважительно относился к работникам школы, с одноклассниками доброжелателен, не конфликтен.

Материал содержит ряд характеристик ФКУ ИК-1 в отношении поведения осужденного Цыбульского ФИО23 в 2012 году характеризовался отрицательно, в 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2017 г., 2018 г. – удовлетворительно. 

Осужденный отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение Цыбульского ФИО24 за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие поощрений, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Цыбульского ФИО25 в течение всего срока отбывания наказания являлось не стабильным, что в совокупности с имеющимися в деле данными не позволило прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с действующим законодательством основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. 

Суд, анализируя материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, пришел к выводу, что поведение Цыбульского ФИО26 не является стабильным и правопослушным, и, соответственно, не имеется оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вывод суда о нестабильности поведения Цыбульского ФИО27 является обоснованным. 

Из материалов дела видно, что осужденным Цыбульским ФИО28 за время отбывания наказания получено 15 поощрений, однако получать он их начал с 24.07.2015 года, спустя 6 лет после начала отбывания наказания. Вместе с тем, ФИО2 ФИО29 нарушал режим содержания в исправительном учреждении в связи с чем на него в период с 21.10.2011 года по 25.10.2018 года налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, а также проводились профилактические беседы, которые, хотя и не являются взысканиями, также характеризуют поведение осужденного в исправительном учреждении. Из 9 допущенных нарушений, только 3 сняты полученными поощрениями, остальные погашены по сроку давности.

Таким образом, из представленного материала усматривается, что получение Цыбульским ФИО30 поощрений чередовалось с наложением на него взысканий, а согласно имеющимся в деле характеристикам администрации исправительного учреждения ФИО2 ФИО31 зарекомендовал себя как осужденный с отрицательным либо удовлетворительным поведением. 

Все имеющие значение сведения о поведении осужденного и заслуживающие внимания обстоятельства оцениваются судом в их совокупности, в том числе и позиция администрации исправительного учреждение, мнение которой не является определяющей, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для переоценки данных, не позволивших суду удовлетворить заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность данных о поведении Цыбульского ФИО32 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о достаточной степени его исправления, являющейся основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года в отношении Цыбульского ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цыбульского ФИО34 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова