Судья Казарина И.В. №

Материал №

(в первой инстанции)

№ (33-4042/2025)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

с участием представитель заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

установила:

решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> удовлетворены частично.

Постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, 56/42, кадастровый №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление №-П, согласно которому, если участок находится на особо охраняемой территории (такой как Сочинский национальный парк), то иск подлежит удовлетворению (то есть участок можно изъять). При этом если ответчик добросовестный или истек срок исковой давности, то ответчику необходимо предоставить равноценный участок либо выдать иную денежную компенсацию. При пересмотре судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, на данную категорию лиц по общему правилу распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Поскольку при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которые сделал акцент Конституционный суд РФ, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

С таким определением суда ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что обжалуемым актом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о компенсации стоимости истребованного земельного участка. Отмечает, что получило законодательное закрепление распространение обратной силы позиции Конституционного Суда Российской Федерации на неопределенный круг субъектов, а также возможность ревизии большого количества судебных дел. Согласно позиции указанного суда, ответчику должен быть предоставлен равноценный участок либо выдана иная денежная компенсация. Указывает, что выявленный в вышеназванном постановлении конституционно-правовой смысл является общеобязательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что оснований для пересмотра принятого решения по новым обстоятельствам на основании приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 этой статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – ПП ВС №) при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно п. 8 ПП ВС №, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом же, согласно п. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из указанного положения закона напрямую следует, что судебные акты подлежат пересмотру на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении лиц, которые не являются подателями жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, только в том случае, если данным постановлением прямо указано на такой пересмотр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в соответствии с решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>.

Истребован из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, 56/42, кадастровый №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из содержания указанных судебных постановлений, предметом судебного разбирательства являлся земельный участок, относящийся к землям лесного фонда. Судами установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации фактически изменено целевое назначение спорного земельного участка, при этом решение об изъятии спорных земельных участков для не лесохозяйственных нужд соответствующими органами исполнительной власти не принималось. При таких обстоятельствах спорный земельный участок был передан в собственность ответчика вопреки нормам действовавшего на момент его передачи законодательства и воли собственника. Поскольку ФИО3 в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрел, так как земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в дальнейшем, совершив отчуждение земельного участка в пользу ФИО1, этот объект недвижимости подлежит истребованию из чужого незаконного владения последнего приобретателя – ФИО1 на основании статьи 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Вопросы добросовестного приобретения ответчиком спорного земельного участка и применения последствий пропуска сроков исковой давности являлись предметом оценки судов и изложены в содержании судебных постановлений.

При этом же в противоречие позиции заявителя, решение суда по настоящему делу не может быть пересмотрено на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ввиду следующего.

Согласно указанному постановлению, поводом к рассмотрению дела, по которому принято данное постановление, явились жалобы граждан ФИО4, Н.З. Гулордавы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Г.М. Покрышко, С.Г. Пруидзе и ФИО14.

ФИО1 не указан в перечне подателей жалобы в рамках вышеуказанного дела, в самом рассматриваемом постановлении не содержится указания на то, что оно подлежит применению в отношении также и лиц, которые не относятся к подателям данной жалобы.

Следовательно, по смыслу вышеприведенного п. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемое постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра решения Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями, изложенными в ст. 392 ГК РФ.

Таким образом, поскольку оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не имеется, выводы, изложенные в обжалуемом определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает правомерными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что нормами законодательства предусмотрено распространение обратной силы позиции Конституционного Суда Российской Федерации на неопределенный круг субъектов и судебных актов основаны на неверном толковании положений законодательства.

Утверждения о том, что в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела не установлены юридически значимые обстоятельства, а также не разрешен вопрос о выплате справедливой компенсации при истребовании земельного участка, отклоняются, поскольку подлежали исследованию в рамках рассмотрения дела по существу и не входят в предмет рассмотрения при разрешении вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судебного акта, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи О.И.Устинов

О.В.Савина