Дело № 2-798/2021

УИД - 92RS0003-01-2021-000246-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием истца ФИО1, представителя истцов – ФИО2, ответчика – ФИО6, представителя третьего лица ФИО11 – ФИО13, представителя третьего лица ФИО14 – ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к ФИО6, ФИО16, третьи лица – ФИО11, ФИО14, ФИО31, ФИО48, ФИО49, Кредитный потребительский кооператив "Одиссей", о признании недействительным решения собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее - ТСН «ОСНЗ «Плаза») обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза», расположенном по адресу: 299011, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений нежилого здания многофункционального комплекса «Плаза» ФИО16, ФИО6 и иных проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данным собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 

1. Выборы Председателя общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

2. Выборы секретаря общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

4. Проведение общих собраний собственников нежилых помещений в МФК «ПЛАЗА» в форме заочного голосования с использованием интернет-сервиса «СКВЕР».

5.Выбор тарифа оплаты за использование системы управления совместным имуществом интернет-сервиса «СКВЕР». Приложение №:

-тариф 1-Стандарт;

-тариф 2-Бизнес;

-тариф3-Премиум.

6. Об определении места хранения бюллетеней голосования и протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза», расположенном по адресу: 299011, 

<

адрес>, пом.401.

По мнению истцов, решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на указанном общем собрании собственников: 1) подлежат признанию судом недействительными, т.к. приняты с нарушением требований закона относительно порядка созыва, подготовки и проведения собраний, оформления и доведения до сведения собственников результатов собраний (п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 2) недействительны в силу ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Относительно порядка уведомления и проведения собрания истцы указывают, что инициаторами собрания, в нарушение действующего порядка уведомления собственников о собраниях, не направлены каждому из собственников заказные письма. Представленные фото объявлений не позволяют определить где они были размещены. СМС рассылка и направления электронных писем направлены в адрес 64 собственников из 88 согласно реестру собственников, при этом достоверность электронных адресов и телефонов проверена быть не может. Ранее решений об избрании иного способа направления сообщения о собраниях собственников не принималось. Истцы сообщений о проведении собрания не получали. 

Относительно порядка доведения результатов голосования на общем собрании истцы указали, что в нарушение норм ЖК РФ, ответчиками обжалуемые решения и протокол собрания ни в адрес собственников, ни в адрес ТСН «ОСНЗ «Плаза», осуществляющего управление зданием, направлены не были, итоги голосования до сведения не доводились. Письменные обращения собственников и ТСН «ОСЗН «Плаза» о предоставлении протокола проведенного собрания ответчиками проигнорированы. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был представлен лишь на первом судебном заседании по настоящему делу. 

Относительно кворума на собрании, истцы указали, что использованный ответчиком технический паспорт 2005 года, не содержит актуальных и достоверных данных о площадях помещений в здании МФК «Плаза», а также о собственниках данных помещений, содержит отметку о погашении в связи с регистрацией текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы указывают, что реестр собственников (приложение №) содержит неверные данные в отношении собственников помещений №, №, №, №, №; не всеми собственниками представлены надлежащие правоустанавливающие документы на помещения; не представлены копии документов, удостоверяющих личность всех лиц, принявших участие в голосование; не представлены надлежащие доверенности представителей лиц, участвующих в голосовании; отсутствуют оригиналы ФИО10 части проголосовавших собственников – они представлены в виде распечатанных фотографий документов; в материалах отсутствуют сведения о получении оригиналов ФИО10 следующих собственников: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО41,, ФИО42. Дважды посчитаны голоса помещений ООО «УкрРосСинтез» (ФИО10 подписаны ФИО23). Отсутствует ФИО10 ФИО24, при этом указано, что он проголосовал. Не представлен документ удостоверяющий личность ФИО18. В ФИО10 ФИО41 и ФИО22 стоит одинаковая подпись. ФИО10 ФИО9 содержит указание на очное голосование, однако в декабре 2020 года указанный собственник был болен ковид-19 и находился на стационарном лечении. ФИО10 собственников помещений на праве общей долевой собственности ФИО40 и ФИО25 содержат указание на площадь помещения № (60,8 кв.м.) без учета долей, что привело к подсчету их голосов дважды. ФИО10 ФИО26 (ФИО27 по доверенности) засчитан за помещение торговой секции № (86,7 кв.м.), однако собственником данного помещения является ФИО28 в соответствии с договором купли-продажи и информацией, представленной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, голос засчитан дважды. ФИО10 по помещению № (76,1 кв.м.) заполнен ФИО43, однако в соответствии с информацией, представленной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя собственником помещения на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО29 ФИО10 содержит указание на голосование «лично», однако приложение № не содержит копии документа, удостоверяющего его личность. Сам же ФИО10, по имеющимся сведениям, проживает в Турции и в правоотношениях с арендаторами по доверенности выступает представитель ФИО12 Диана. Представленная в приложении № доверенность собственника ФИО10, выданная на представителя ФИО12 Диану, не содержит полномочий на принятие участия в общем собрании собственников помещений. Приложение № не содержит надлежащим образом заверенной копии доверенности, выданной ООО «Крым-2015» на имя ФИО3 Оригинал доверенности у ответчицы отсутствует. Соответственно, полномочий на голосование по вопросам повестки дня общего собрания от имени собственника помещения ООО «Крым-2015» у ФИО3 не было.

Таким образом, по подсчету истцов, количество голосов, принадлежащих лицам, проголосовавшим на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ составило лишь 27,99% (1358,4 кв.м. из 4852,3 кв.м.), в связи с чем решения указанного собрания являются ничтожными в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ. 

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в первоначальном иске с учетом дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что согласно представленным стороной истцов заявлений ФИО30, ФИО17, они участие в собрании не принимали, в связи с чем, учитывать их голоса также не имеется оснований. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, ранее представленных представителем ответчиков ФИО16, ФИО6 – ФИО50 

Ответчик ФИО16, представитель ответчика – ФИО50 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили возражения на иск, в которых указали, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» не учреждалось более чем 50% голосов всех собственников нежилых помещений МФК «Плаза» и не выбиралось в качестве способа управления всем зданием, доказательств наличия нарушенного права суду не представлено. Собрание было проведено при наличии кворума, порядок извещения был соблюден. Истец ФИО1 является собственником помещения площадью 29,30 кв.м., в связи с чем его голос не мог повлиять на результаты голосования, им не представлено доказательств нарушения его прав решением оспариваемого собрания. 

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО15 в судебном заседании поддержала позицию представителя истцов, указала на нарушение ответчиками порядка извещения о проведении общего собрания, а также на отсутствие необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания. 

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, с учетом представленных дополнений. Указал, что все оспариваемые решения были приняты общим собранием в соответствии с его компетенцией, при наличии кворума, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ТСН «ОСНЗ «Плаза» не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Дополнительно сообщил, что при подсчете голосов, согласно дополнениям к возражениям, была допущена техническая описка, указана фамилия ФИО24 вместо ФИО32, которая ошибочно расписалась на месте ФИО24, при этом, площадь помещения ФИО32 указана верно. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее направляли суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания недействительным решения собрания.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ).

Согласно уставу ТСН «ОСНЗ «Плаза» - Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений) нежилого здания многофункционального комплекса «Плаза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, созданным ими для совместного владения, пользования имуществом в силу закона находящимся в их общей собственности и общем пользовании. 

Указанный комплекс состоит из нежилых помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам. 

Как установлено из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений здания многофункционального комплекса Плаза, расположенного по адресу: 299011 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования. 

Указанное собрание было проведено по инициативе собственников: ФИО31, ФИО51 (КПК «Одиссей»), ФИО11, ФИО6, ФИО49, ФИО48 

Согласно сообщению о проведении общего собрания, на повестку дня указанного собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выборы Председателя общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

2. Выборы секретаря общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

4. Проведение общих собраний собственников нежилых помещений в МФК «ПЛАЗА» в форме заочного голосования с использованием интернет-сервиса «СКВЕР».

5.Выбор тарифа оплаты за использование системы управления совместным имуществом интернет-сервиса «СКВЕР». Приложение №:

-тариф 1-Стандарт;

-тариф 2-Бизнес;

-тариф3-Премиум.

6. Об определении места хранения бюллетеней голосования и протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза», расположенном по адресу: 299011, 

<

адрес>, пом.401.

Местом проведения указанного собрания указано: 

<

адрес>, пл. Лазарева, спуск ФИО52, 

<

адрес> «Информационный центр». 

Дата и время проведения общего собрания собственников – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. 

В 12-00 ДД.ММ.ГГГГ заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов. 

По результатам указанного общего собрания оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений. 

Согласно указанному протоколу, в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 36 человек, владеющие 2666,9 кв.м., что составляет 54,96% от общего количества голосов собственников (из 4852,30 кв.м.), в связи с чем, собрание признано состоявшимся. 

Из указанного протокола усматривается, что решения по вопросам, включенным в повестку дня были приняты единогласно всеми присутствующими. 

К протоколу общего собрания представлены приложения: реестр собственников, лист регистрации присутствующих, реестр вручения сообщений, реестр размещения сообщений о проведении общего собрания, реестр подсчета голосов на общем собрании, решения собственников (бюллетени), отчет об отправке сообщений, доверенности, сообщение о проведении общего собрания. 

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 161, ст. 161.1, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета дома, также иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания; дата, место и время проведения данного собрания; повестка данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Доводы истцов о том, что никакого общего собрания собственников помещений не проводилось, очная часть собрания также не проводилась, сообщений о проведении общего собрания истцы не получали, информация о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, дата и место проведения общего собрания также не вручались опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности оригиналом протокола оспариваемого собрания с приложением реестров направления сообщений посредством электронной почты, СМС, а также реестром размещения сообщений о проведении собрания с указанием повестки дня, размещенных в местах общего доступа собственников помещений и фотоматериалами.

При этом, доводы истцов о необходимости подписывать указанные реестры иными лицами, кроме инициаторов собрания, а также относительно действительности указанных реестров, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве основания для признания обстоятельств по нарушению порядка извещения собственников помещений о проведенном собрании. 

Кроме того, суд также принимает во внимание имеющуюся в материалах дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что получил от Управляющего ТСН «ОСНЗ «Плаза» по электронной почте письмо о проведении оспариваемого собрания … По прибытию на адрес спуск ФИО52, 

<

адрес> сделал замечание (относительно нарушения Указа Губернатора 

<

адрес> №-УГ о запрете проведения массовых сборов). 

Таким образом, истцы были извещены о месте и времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о направлении сообщений о проведении собрания не всем собственникам согласно реестру собственников, в данном случае не могут подтверждать нарушение порядка созыва собрания собственников помещений, поскольку из представленных реестров следует, что в адрес ФИО14 направлено сообщение посредством электронной почты, при этом в ходе рассмотрения дела только ФИО14 присоединилась к участию в деле на стороне истцов, тогда как истцами размещено сообщение об обжаловании решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ с предложением присоединиться к настоящему иску. 

Анализ части 4 статьи 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, позволяет говорить о трех возможных вариантах извещения о проведении общего собрания в многоквартирном доме. Эти варианты прямо перечислены в названной норме права - сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому участнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников.

Таким образом, порядок проведения и созыва собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиками при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был.

Также, суд находит обоснованным довод представителя третьего лица ФИО11, что МФК Плаза является торгово-офисным зданием, собственники помещений по данному зданию не зарегистрированы и не проживают, в связи с чем, направление почтовой корреспонденции о проведении собрания не может обеспечить наиболее всеохватывающее извещение собственников о проведенном собрании. 

Использование автоматизированный системы для рассылки СМС и сообщений электронной почты, не является нарушением порядка проведения и созыва собрания, учитывая, что инициаторами собрания были приняты ряд мер по извещению собственников о проводимом собрании:

- смс-рассылка на мобильные номера;

- рассылка посредством электронной почты;

- размещение объявления в общедоступном месте здания. 

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку ФИО1, согласно реестру собственников помещений, обладает 0,61% голосов, его голос не мог повлиять на принятие и решение собрания, не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду истцами не представлено. 

Согласно сведениям, представленным ГУПС «БТИ» общая площадь помещений в здании МФК Плаза, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 852,3 м.кв.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об иной площади помещений в здании МФК Плаза. 

Кроме того, указанная площадь 4852,3 кв.м. также указана истцами при расчета кворума присутствующих на собрании, надлежащих и допустимых доказательств иной площади помещений суду не представлено, при этом истец ТСН «ОСНЗ «Плаза» на момент проведения собрания осуществляла управлением общим имуществом, в связи с чем, обладает достоверными сведениями о площади помещений в МФК Плаза. 

Если исходить из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН по зданию МФК Плаза с указанием кадастровых номеров помещений находящихся в здании, площадь помещений составляет – 2788,3 кв.м. Указанная информация является общедоступной при указании кадастровых номеров помещений. 

При указанных обстоятельствах доводы истцов о неверном указании площади помещений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

С учетом пояснений ответчиков об отсутствии на момент подсчета голосов оригиналов решений собственников ФИО17, ФИО18, ФИО21 и установленных по делу обстоятельств, судом принимаются в качестве надлежащих следующие решения собственников, принявших участие в собрании:

№ 

ФИО 

Расчет 

Количество голосов 

1 

ФИО33 

21,1 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,4348 

2 

ФИО20 

20,3 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,4184 

3 

ФИО34 

46,2 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,9521 

4 

ФИО35 

10,45 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,2154 

5 

ФИО36 

10,45 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,2154 

6 

ФИО10 

213,3 кв.м. / 4852,3 * 100% 

4,3959 

7 

ФИО37 

42,95 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,8851 

8 

ФИО30 

45,6 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,9398 

9 

ООО «Крым» 

205,8 кв.м. / 4852,3 * 100% 

4,2413 

10 

ФИО9 

34,4 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,7089 

11 

ФИО32 

15 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,3091 

12 

ФИО38 

66,7 кв.м. / 4852,3 * 100% 

1,3746 

13 

ФИО39 

66,7 кв.м. / 4852,3 * 100% 

1,3746 

14 

ФИО25 

27,02 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,5568 

15 

ФИО40 

33.78 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,6962 

16 

ФИО19 

23,3 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,4802 

17 

ФИО22 

29,5 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,6080 

18 

ФИО41 

58,9 кв.м. / 4852,3 * 100% 

1,2139 

19 

ФИО42 

40,0 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,8244 

20 

ФИО3 

119,8 кв.м. / 4852,3 * 100% 

2,4689 

21 

ФИО43 

76,1 кв.м. / 4852,3 * 100% 

1,5683 

22 

ФИО44 

81,2 кв.м. / 4852,3 * 100% 

1,6734 

23 

ФИО45 

220,9 кв.м. / 4852,3 * 100% 

4,5525 

24 

ФИО8 

238,7 кв.м. / 4852,3 * 100% 

4,9193 

25 

КПК «Одиссей» 

93,5 кв.м. / 4852,3 * 100% 

1,9269 

26 

ФИО5 

55,2 кв.м. / 4852,3 * 100% 

1,1376 

27 

ФИО4 

120,2 кв.м. / 4852,3 * 100% 

2,4772 

28 

ООО «УкрРосСинтез» 

113,9 кв.м. / 4852,3 * 100% 

2,3473 

29 

ФИО46 

37,8 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,7790 

30 

ФИО47 

55,4 кв.м. / 4852,3 * 100% 

1,1417 

31 

ФИО7 

142,5 кв.м. / 4852,3 * 100% 

2,9368 

32 

ФИО26 

86,7 кв.м. / 4852,3 * 100% 

1,7868 

33 

ФИО28 

42,95 кв.м. / 4852,3 * 100% 

0,8851 

Итого: 2496,3 кв.м. 

51,45 голоса 

Представленные в материалах дела заявления ФИО30, ФИО17, что они не принимали участия в голосовании, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не известно кем и при каких обстоятельствах подписаны, указанные лица не подтвердили изложенные в заявлении факты, не посетив судебные заседания по настоящему делу, при этом при подаче искового заявления истцы сообщили всем собственникам о своем намерении оспорить решение общего собрания собственников МФК Плаза от ДД.ММ.ГГГГ, однако к участию в деле присоединилась только ФИО14

С учетом отсутствия на момент подсчета голосов оригинала ФИО10 ФИО17, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля относительно передачи оригинала ФИО10 ФИО17, при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

Другие доводы истцов, что иные решения собственников помещений, принявших участие в решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку собственники ФИО9, ФИО10 не могли принять участие в собрании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подписи указанных собственников в решениях (ФИО10) не оспорены, ходатайств о проведении судебной графологической экспертизы не заявлено. 

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из медицинской карты ФИО49, согласно которой он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, представленных истцами пояснений недостаточно для исключения указанных решений из подсчета голосов по оспариваемому собранию. 

Суд, оценивая представленные доверенности ФИО22 на представительство интересов собственников помещений ФИО41, ФИО22 и доверенность ФИО12 Дианы с учетом представленных в судебном заседании пояснений последней, считает указанные доверенности надлежащими и предоставляющими право на принятия участие в общих собраниях собственников, в частности в оспариваемом собрании. 

Указанные доверенности не отозваны, недействительным не признаны. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что решение собственника нежилого помещения ФИО18 является недействительным, поскольку данное решение имеет все реквизиты и сведения о собственнике, подлинность которых не вызывает у суда сомнений, представлен паспорт гражданина Украины. Кроме того, данное решение собственника нежилого помещения самим лицом, выдавшим данное решение - не оспаривается.

Право собственности ООО «УкрРосСинтез» с уполномоченным лицом ФИО23 на помещения №, № подтверждается представленной выпиской из реестра недвижимого имущества Украины, заверенной нотариусом, и не оспаривается сторонами. При этом голос указанного предприятия подсчитан один раз, в связи с чем, доводы представителя истцов в данной части судом не принимаются. 

Доводы о неверном подсчете площадей и долей собственников ФИО40, ФИО25 (помещение №) не нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что они учтены верно. 

Доводы о неверном указании собственников помещения № (ФИО26) и № (ФИО43) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку к оригиналам решений по указанным помещениям приложены надлежащие правоустанавливающие документы на указанные помещения, оснований не принимать которых у инициаторов собрания не имелось. 

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно имеющимися в материалах дела доказательствам, в частности сведений об отзыве доверенности ООО «Крым-2015» на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения оспариваемого собрания 25-ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО6 отозвана не была, действовала, в связи с чем, оснований не принимать решение (бюллетень) за подписью ФИО6 у суда не имеется. 

Изученные судом материалы по проведению оспариваемого решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что инициаторами и организаторами собрания соблюдены процедура и порядок созыва и проведения данного собрания, кворум для проведения данного собрания по указанным в повестки дня вопросам имелся.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основанием для признания решений собрания недействительными может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех собственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы собственников, не принимавших участие в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство собственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Учитывая, что принятые общим собранием собственников помещений МФК Плаза, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой причинение истцам убытков, участие истцов в собрании и их голоса против не повлияли бы на результат оспариваемых решений, то суд считает несостоятельными доводы истцов о нарушении их прав принятых оспариваемыми собраниями, принимая во внимание, что участие в общих собрания посредством системы Сквер является правом, а не обязанностью собственников помещений, задолженность за обслуживание указанной системы с истцов не взыскивалась. 

Следует также отметить, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» самостоятельным собственником помещений в МФК Плаза не является, является организацией по управлению общим имуществом собственников. Вопросами повестки дня права ТСН «ОСНЗ «Плаза» не затронуты, вопрос об изменении способа управления общим имуществом не поднимался. 

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах регламентируется Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр.

Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений здания МФК Плаза от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 299011 

<

адрес> указанным требованиям соответствует в полном объеме. 

Доводы истцов о нарушении порядка доведения до сведений собственников помещения результатов собрания не подтверждены надлежащими средствами доказывания и в настоящем случае не являются существенными нарушениями порядка проведения собрания, влекущими нарушение прав собственников. 

Таким образом, с учетом того, что голосование собственников ФИО1, ФИО14, не могло повлиять на результаты голосования, а потому допущенные нарушения при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенными, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, обжалуемое решение общего собрания собственников помещений МФК Плаза от ДД.ММ.ГГГГ находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2021.