№ 12-377/2024

36MS0100-01-2024-003743-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 17 июля 2025 г. 

Судья Левобережного районного суда города Воронежа Щербакова А.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроков на 6 месяцев (л.д. 17-18).

Копия указанного постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 14.05.2025 (л.д. 22).

В жалобе, поданной в Левобережный районный суд г. Воронежа, ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что на момент вынесения постановления являлся военнослужащим по контракту, в связи с чем дело подлежало рассмотрению военным судом (л.д. 23-24).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что не был извещен о судебном заседании 13.02.2025 ввиду нахождения в госпитале в другом регионе Российской Федерации; на момент вменяемого ему правонарушения военнослужащим по контракту он не являлся, контракт был им заключен спустя несколько дней после случившегося.

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса, соответственно, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанных лиц, обязательным не является. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившегося представителя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления была направлена ФИО1 по адресу его проживания – 

<

адрес>, не была получена адресатом, конверт с почтовым отправлением возвращен в адрес судебного участка 18.03.2025, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление истекал 28.03.2025. 

С жалобой заявитель обратился в суд 15.05.2025.

Принимая во внимание, что копия постановления суда не была направлена ФИО1 по месту его регистрации (

<

адрес>), фактически же ФИО1 копию оспариваемого постановления получил 14.05.2025, и на следующий день обратился с настоящей жалобой, суд полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2025.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение 3635282379 на право управление транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», действительное до 28.06.2028 (л.д. 6).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 24.03.2023, ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 091462 от 04.11.2024, ФИО1 04.11.2024 в 09 час. 10 мин. по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, а/д М-4 Дон 487 км., будучи ограниченным в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з№, за что предусмотрена ответственность по ст. 17.17 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются распечатки текста телеграмм, направленных ФИО1 по двум адресам (л.д. 16), однако уведомления о доставке или недоставке данных телеграмм в материалах дела отсутствуют. Рукописная пометка о том, что одна из телеграмм вручена 05.02.2025 в 17 час. 40 мин. не может свидетельствовать о том, что судебное извещение вручено адресату. Согласно представленной ФИО1 справке, в период с 24.01.2025 по 18.02.2025 он находился на обследовании и лечении в филиале № 1 ФГКУ «442ВКГ» Минобороны России в г. Санкт-Петербурге, г. Пушкине.

Указанное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что в период времени с 24.01.2025 по 18.02.2025 ФИО1 был лишен возможности получить судебную повестку-извещение, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах, нельзя признать извещение лица надлежащим, поскольку в период направления судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 находился на лечении в другом регионе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе ФИО2 от 13.02.2025 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, а дело - возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Между тем, оснований для передачи дела на рассмотрение в гарнизонный военный суд не имеется, поскольку ФИО1 не представлено документов, подтверждающих, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения он являлся военнослужащим по контракту, напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что контракт заключил после событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе ФИО2 от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья А.Г. Щербакова