Дело № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 80000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

На 15 км автодороги Тейково-Гаврилов Посад 22.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля HyundaiAccent(государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 на дикое животное – лося. В результате настоящего происшествия животное погибло. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной 08.12.2011 приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948, причиненный ФИО1 ущерб животному миру равен 80000 руб. В добровольном порядке ФИО1 возместить ущерб отказалась.

В судебное заседание представитель истца Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и дополнительные пояснения по иску (л.д. 106-109).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 86-90), суть которых сводится к следующему. Доказательств, что гибель животного произошла в результате действий ответчика не представлено. Органами ГИБДД не установлено каких-либо нарушений в действиях водителя Правилам дорожного движения. ФИО1 двигалась вне населенного пункта со скоростью значительно ниже максимально разрешенной. Автомобиль не совершал наезд на лося, он сам выпрыгнул из кювета и ударился в бок автомобиля. Предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные» на трассе в районе ДТП установлено не было. Указывают, что столкновения не удалось избежать ввиду малого расстояния между животным и автомобилем и ударом в бок, водитель не видел появления дикого животного и был лишен возможности среагировать на его выход на проезжую часть. Полагают, что истцом не предпринято достаточных мер, предусмотренных нормативными актами о животном мире и о безопасности дорожного движения для сохранения и приумножения диких животных и создания безопасных условий для дорожного движения. Ранее представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также иск не признал, дав аналогичные пояснения по делу. 

Выслушав ответчика и ее представителей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на 15 км автодороги Тейково-Гаврилов Посад 22.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на дикое животное – лося (л.д. 15-18).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия погибло животное (лось), что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, а именно: приложением к постановлению от 22.062019 (л.д. 18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2019 (л.д. 17), схемой места ДТП (л.д. 15), фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 16), протоколом вскрытия трупа животного (л.д. 23), актом утилизации трупа безнадзорного животного от 22.06.2019 №9 (л.д. 14).

При этом протоколом вскрытия трупа животного установлена причина смерти животного – от острой кровопотери в брюшную полость в результате механической травмы внутренних органов (л.д. 23). 

Информация о наличии страхового полиса у ФИО1 в материалах дела по факту ДТП отсутствует. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что ее автогражданская ответственности при управлении автомобилем HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области направил в адрес ФИО1 претензию от 30.08.2019 (л.д. 19-20), в которой изложил требование о выплате суммы ущерба в размере 80000 руб., рассчитанной в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», в течение 30 дней после получения настоящей претензии (л.д. 25-31). 

Настоящая претензия получена ФИО1 10.09.2019 (л.д. 22). Ответчик на претензию не ответила. 

Согласно п. 1 пп. 1.1 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области № 565-п от 23.12.2014, Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области является исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере охраны окружающей среды, природопользования, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий.

В полномочия Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области кроме всего прочего входит предъявление в установленном законодательством РФ порядке исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Ивановской области в области охраны окружающей среды (п. 4.1.1 названного Положения).

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, в связи с чем, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред Российской Федерации (охотничьим ресурсам).

Согласно нормам ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

В силу норм ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии, исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно приложению 1 к указанной Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения одной особи лося на момент совершения ДТП, составляла 80000 руб.

В соответствии с приложением 2 к Методике в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) при расчете причиненного вреда применяется коэффициент 1.

Таким образом, размер вреда, причиненного, вследствие прямого уничтожения по неосторожности одной особи лося составляет 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, на основании чего исковые требования подлежат предъявлению лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 1079ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса, то есть, в силу грубой неосторожности самого потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличие обстоятельств, которые в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 25 требований "По предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997 (далее - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира. Справка МО МВД России «Тейковский» о регистрации на участке дороги Тейково-Гаврилов-Посад за 2019 год двух дорожно- транспортных происшествий, связанных с наездом на животных, а также выкопировка с карты месторасположения границ Тейковского охотничьего хозяйства, таковыми не являются.

Довод ответчика о том, что истец, являясь уполномоченным государственным органом, не принял достаточных мер, предусмотренных нормативными актами о животном мире для сохранения и преумножения диких животных, что способствовало причинению вреда живой природе, является бездоказательным и основан на неверном толковании "Требований по предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи".

В соответствиип. 24вышеуказанных требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Не установление на данном участке дороги дорожного знака 1.27 « Дикие животные» не свидетельствует о непринятии мер истцом и иными государственными органами для охраны животного мира.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в том числе п. 10.1, где особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ответчика, проходит через естественную природную среду - лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды, отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.

Поэтому ФИО1, для которой было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должна была, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные" предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в ее действиях (бездействии) нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Скорость, с которой ФИО1 двигалась по дороге была избрана ею без учета конкретной дорожной обстановки, что в рассматриваемом случае не обеспечило ее безопасность и выполнение ею Правил дорожного движения, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий ФИО1, управляющей источником повышенной опасности, то последняя является субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и обязана возместить ущерб в размере 80000 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области, поскольку данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной 08.12.2011 приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948.

В тоже время ответчиком заявлено о применении п.3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, принимая решение и определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает возраст ответчика ( 73 года), причинение в результате ДТП материального ущерба ответчику ( серьезные повреждения автомобиля), ее материальное положение. Ответчик является пенсионером, размер ее пенсии составляет 23926 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, поскольку имущественное положение ответчика не позволяет ей без существенных потерь, в полном объеме выплатить причиненный ущерб, суд полагает возможным применить к данным конкретным правоотношениям положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижает размер ущерба до 40000 руб. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности либо большего уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб., исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного животному миру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира, 40000 руб.00 коп.с зачислением указанной суммы в бюджет Тейковского муниципального района Ивановской области.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.

Судья подписьБорисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: