Дело № 1-181/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировград 18 сентября 2019 года 

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кировграда Терешкина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Бобковой А.С., представившего ордер № 082083 от 17.09.2019г. и удостоверение № 3674, имеющего регистрационный № 66/3096 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшего М.М.В.,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

25.10.2010 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.12.2012 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 02 года, 18.12.2014 года освобожден по отбытию наказания;

19.02.2015 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.06.2019 года освобожден по отбытию наказания, 

содержится под стражей с 29.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т. е. кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 20 июля 2019 года по 25 июля 2019 года в ночное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, реализуя свои преступные намерения, прошел на участок № по 

<

адрес>, подошел к дому, и через открытую дверь, свободным доступом незаконно проник в дом, являющийся жилищем, принадлежащий М.М.В.

Незаконно находясь в доме, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее М.М.В.: кейс с шуруповертом «Practyl Ni-Cd» 12В стоимостью 1500 рублей, сварочные маски в количестве двух штук, не представляющие ценности для потерпевшего, цепную электрическую пилу марки «Макита», стоимостью 2500 рублей, электроудлинитель в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 1000 рублей, ножницы по металлу стоимостью 276 рублей 80 копеек, комбинированные плоскогубцы стоимостью 200 рублей, набор стамесок стоимостью 198 рублей 50 копеек, электрический чайник стоимостью 500 рублей, комплект аудиоколонок стоимостью 1500 рублей, керамический тепловентилятор Ves V-FN12 стоимостью 1000 рублей, обогреватель «Delonghi HTF» стоимостью 1306 рублей 01 копейка, набор столовых ложек «Stainless stell» в количестве 6 штук стоимостью 296 рублей 40 копеек, набор столовых вилок «Stainless stell» в количестве 12 штук стоимостью 500 рублей, шипцы для завивки волос (плойку) стоимостью 400 рублей, электрическую дрель стоимостью 1000 рублей, ведро из полимерного материала, не представляющее ценности для потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.М.В., ФИО1 подошел к двери котельной, пристроенной к вышеуказанному дому, где свободным доступом незаконно проник в помещение котельной, являющейся помещением. Незаконно находясь в помещении котельной, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомагнитолу «Кенвод» стоимостью 1000 рублей, насос «Водолей-3» БВ-0,12-40 стоимостью 977 рублей 85 копеек, насос «Водолей-3» БВ-0,12-40 стоимостью 1000 рублей, принадлежащие М.М.В.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.М.В., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с территории участка №, указанного выше, принадлежащее М.М.В. имущество, а именно: металлические трубы в количестве 6 штук, металлические уголки в количестве 6 штук, не представляющие ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М.М.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 155 рублей 56 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Бобкова А.С. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Терешкин А.В. согласен с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. Потерпевший М.М.В. на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства согласен.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Терешкин А.В. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Потерпевший М.М.В. с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласен. 

Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. кража.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое окончено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, добровольное возвращение части похищенного имущества. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что подсудимый ранее судим, состоит под административным надзором, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога-психиатра не состоит. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является в соответствие с ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие особо-опасного рецидива преступлений, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, а ранее он был дважды осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого особо-опасного рецидива. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Ранее он судим за совершение аналогичных тяжких преступлений. Преступление совершил в условиях неснятых и непогашенных судимостей, после освобождения из мест лишения свободы в июне 2019 года подсудимый на путь исправления не встал, и вновь в течение непродолжительного периода времени совершил тяжкое преступление корыстной направленности, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного наказания по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Суд при определении срока наказания ФИО1 по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные об его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого. 

На основании п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым данного вида наказания.

Потерпевшим М.М.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного кражей, в сумме 9500 рублей, которые гражданским ответчиком ФИО1 признаны в полном объеме и подлежат удовлетворению. 

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18.09.2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с 29.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего М.М.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: ведро из полимерного материала, щипцы для завивки (плойку), столовые ложки в количестве 5 штук, столовые вилки в количестве 11 штук, набор стамесок, ножницы по металлу, комбинированные плоскогубцы, металлические трубы в количестве 6 штук, металлические уголки в количестве 6 штук, два насоса «Водолей-3», цепную электрическую пилу «Макита», электрический чайник, сварочные макси в количестве двух штук, керамический тепловентилятор, обогреватель, деревянный ящик, переданные потерпевшему М.М.В. - возвратить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого же срока с момента получения им копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Савицких И.Г.