Cудья р/с – Подгорнова Е.С. Дело №22-1782/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Карташова В.В.

обвиняемого (по ВКС) С.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карташова В.В. в интересах С. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года, которым:

С., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Карташов В.В. в интересах С. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено объективных данных, подтверждающих выводы о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей либо как-то воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на предположениях, суд не дал надлежащей оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, а также отсутствию доводов, свидетельствующих о невозможности избрания С. иной меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого.

При избрании меры пресечения в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства. 

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения С. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. 11.06.2020 №7), а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года в отношении С., .......... года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий