Дело №2-2206/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года города Ставрополя 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в следствии уточненным, в котором просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в сумме 20 000руб. ? пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме 8 000 рублей, денежные средства в сумме 20000 рублей ? расходы за услуги представителя, денежные средства в сумме 10000 рублей — компенсация морального вреда, денежные средства в сумме 940 рублей ? оплата услуг нотариуса, денежные средства в размере 354,47 рублей - стоимость почтовых расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2016 года в 18 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м TOYOTA Camry г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, и автомобиля ВАЗ 21102 г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4. автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль заявителя. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также потерпевший самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного т/с а/м TOYOTA Camry г/н 

<

номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>/Э/1965 от 20.12.2016г., выданное ООО «Респект ЮФО», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3432 528 руб. 05 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 25 935 руб. В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. Страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.Истец указывает, что своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки TOYOTA Camry г/н 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу.

23 ноября 2016 года в 18 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м TOYOTA Camry г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, и автомобиля ВАЗ 21102 г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4. автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2016 г., и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 г., виновником ДТП был признан ФИО4

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает направление заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу пп. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. 

В установленные законом сроки истцу не было произведена выплата страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате страхоовго возмещения истцу не вручен.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Респект ЮФО», Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/Э/1965 от 22.12.2016г., составленному ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 432 528 руб. 05 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 25 935 руб.

Анализируя указанное заключение эксперта и материалы выплатного дела, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению ООО «Респект ЮФО» 

<

номер обезличен>/Э/1965 от 22.12.2016г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен>/Э/1965 от 22.12.2016г.

В ходе судебного заседания судом было выявлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка, в рамках заявленных истцом требований за период с 27 декабря 2016 года по 10 января 2017 года в размере:400 000,00*1%*5=20 000 рубль.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 940 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы за услугу эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы за нотариально удостоверенную доверенность в размере 940 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на почтовые отправления в размере 354 рубля 47 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 10000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; компенсации морального вреда в размере 9500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.С. Данилова