УИД: 16RS0048-01-2024-002271-73

Дело №2-1480/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного имущественного страхования (страховой полис №) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина приобретена с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о страховом событии, сумма причиненного ущерба составила в размере 233 100 рублей, в случае передачи годных остатков – 1 154 300 рублей. 19 декабря ответчик перечислило страховое возмещение в размере 203 200 рублей (за вычетом франшизы 19 900 рублей) в ООО «Драйв Клик Банк». 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещен6ия, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба, а также за оценкой годных остатков. Согласно Отчета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 218 735,24 рубля, с учетом износа 927 942,98 рублей. Стоимость годных остатков, согласно Отчету №ГО от ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 719,85 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 503 380,15 рулей (из расчета: 1 154 300 руб. – 447719,85 руб.- 203 200 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 473,22 рублей, расходы по оценке в размере 8 100 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения иска, истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) в размере 120 870,04 рубля, (из расчета: 483 480,15 руб. х25 дн. х 1%), а также истец просит суд взыскать с ответчика убытки по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета за четыре месяца с января по апрель 2024 года: 7 171,01 руб. + 6 250,31 руб. + 6 199,75 руб. + 6 784,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что ответчик добровольно перечислил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драйв Клик Банк» часть страхового возмещения в размере 483 480,15 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным исполнением обязательств по договору страхования. В случае взыскания неустойки, штрафа просил уменьшить взыскиваемые суммы на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, указал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» не обеспечил явкой своего представителя, письменный отзыв не направил.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного имущественного страхования (страховой полис серии №) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о страховом событии, сумма причиненного ущерба составила в размере 233 100 рублей, в случае передачи годных остатков – 1 154 300 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в страховую компанию о страховом событии и страховой выплате (л.д.140). В этот же день страховая компания провел осмотр транспортного средства, зафиксировав повреждения транспортного средства (л.д.133). 

Страховая компания, признав случай страховым, распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел перевод денежных средств в размере 203 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134, 136).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещен6ия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба, а также за оценкой годных остатков, заключив с ООО 

<

данные изъяты> договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор №ГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77, 78-79). 

Согласно Отчета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 218 735,24 рубля, с учетом износа 927 942,98 рублей (л.д.19-47). Стоимость годных остатков, согласно Отчету №ГО от ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 719,85 рублей (л.д.48-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 503 380,15 рублей, из расчета: 1 154 300 руб. – 447719,85 руб.- 203 200 руб.), неустойки, штрафа (л.д.69-72).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.74).

Согласно распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № о ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительное перечисление в 

<

данные изъяты> страхового возмещения в размере 483 480,15 рублей (л.д. 134 об., 137 об.). 

В данном случае страховщик, произвел расчет страхового возмещения по заявленному страховому случаю, определил стоимость годных остатков на основании отчета, предоставленного истцом. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая период просрочки выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) размере 120 870,04 рубля, из расчета: 483 480,15 руб. х25 дн. х 1%. 

В соответствии с договором страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 66 100 рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать суммы страховой премии, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 66 100 рублей. 

Учитывая сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки, которые не относятся к прямым убыткам, возникшим вследствие страхового случая.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика ограничена возмещением исключительно прямых убытков, т.е. таких, которые являются прямым (непосредственным) следствием наступления предусмотренного в договоре страхового случая.

Вместе с тем, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. 

При этом, согласно пункту 14.3.2 - 14.3.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом АО ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, часть которого должна была быть направлена на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору, подлежало перечислению в течение 15 рабочих дней после оформления Распоряжения на выплату. 

Из материалов дела следует, что Распоряжение на выплату страхового возмещения в размере 203 200 рублей оформлено ДД.ММ.ГГГГ (оплата ДД.ММ.ГГГГ), распоряжение на выплату страхового возмещения на сумму 483 480,15 рублей оформлено – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 15 рабочий день соответствует – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт своевременного исполнения страховой компанией своих обязательств.

Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку срок для проведения страхового возмещения не истек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки не усматривает.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 8 100 рублей, в обоснование требований приложены: квитанция к приходному кассовому ордеру, договор на проведение оценки.

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению и требования в части представительских услуг, как расходы, понесенные в результате рассмотрения настоящего спора и подкрепленными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности договором об оказании юридических услуг и квитанцией по оплате в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 483 руб. (300 руб. - за требование нематериального характера + 2 183 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 483 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.