Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 11 февраля 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1, представителя лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Резниченко С.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ФИО1 указал, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а прошел его и при этом результаты освидетельствования составили 0,000 миллиграмм на литр. В последующем, должностными лицами после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было незаконно выдвинуто требование пройти повторное освидетельствование на состояние опьянения уже в медицинском учреждении, при этом в протоколе о направлении на повторное освидетельствовании за № указывается только один признак как «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что фактически могло объясняться сложившейся стрессовой ситуации, однако даже данный признак никаким образом не подтверждается средствами визуального контроля, поскольку при общении с работниками полиции он вел себя адекватно, выполнял четко и последовательно все требования работников полиции, речь его не спутанная, поведение и реакция соответствует сложившейся ситуации, каких-либо резких изменений цвета кожных покровов не имеется. Факт отсутствия законных оснований для повторного направления на освидетельствование подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания после просмотра видеозаписи и специалист (врач - нарколог) который прямо указал что никаких признаков свидетельствующих о подозрении нахождения в состояния алкогольного или токсического опьянения у него не имелось, как и не имелось никаких оснований у работников полиции требовать повторного прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим с данным постановлением об его наказании он не согласен и считает его неверным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал и пояснил, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным, не имелось оснований предлагать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи видно, что признак опьянения, указанный сотрудником полиции – резкое изменение окраски кожных покровов лица, у него отсутствовал. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, для этого его автомашину, с дорогим грузом, следовало оставить на дороге без присмотра. Сотрудники полиции отказались принимать меры к обеспечению сохранности груза и машины. 

Представитель – адвокат Резниченко С.В. жалобу ФИО1 поддержал, и дополнительно пояснил, что объективно установлено, что изменения окраски кожных покровов лица у ФИО1 нет. У сотрудника полиции не было оснований выдвигать требование о прохождении освидетельствования и указывать этот признак. Таким образом, требование сотрудника полиции являются незаконными, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, согласно представленных документов, получателем груза являлся ФИО1, он двигался один и не имел возможности иным способом обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге А-370 Хабаровск-Владивосток, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Исудзу Эльф, госномер 

<

***> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность предъявленного ФИО1 сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица,) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на наличие у ФИО1 только одного признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не ставит под сомнение соблюдение должностным лицом процедуры направления его на медицинское освидетельствование, поскольку наличие даже одного признака опьянения уже является достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сам ФИО1 при ознакомлении с процессуальными документами мог выразить свое несогласие в части несоответствия изложенных в них обстоятельств реально происходящим событиям, в том числе, путем указания на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписав данные документы без каких-либо замечаний и возражений. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 данной возможности, представленные материалы не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

В своих письменных объяснениях воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» явился основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, от прохождения которого он не отказывался, и которое в отношении него было проведено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что у работников полиции отсутствовали законные основания для повторного направления его на освидетельствование, суд приходит к следующему. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения не установлено. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что требования должностных лиц о прохождении повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным.

Довод ФИО1 о том, что он не мог оставить груз, так как двигался один и переживал за его сохранность, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит не обоснованным.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей, были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные ФИО1 и его представителем доказательства мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обжалуемое постановление являются обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Н. Ханьянова