Дело № 2-157/2025 13 марта 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

с участием представителя истца Пака Н.Н. – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор иску Пак Н. Н.ча к ОАО «МеталлИнвест» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пак Н.И. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исками к ОАО «МеталлИнвест» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № по искам ФИО2 к ОАО «МеталлИнвест» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов объединены в одно производство, присвоим им единый номер № (новый №).

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «МеталлИнвест» заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 563 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок, денежные средства не возвращены. На требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, основанный на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ОАО «МеталлИнвест». Сумма денежного требования к ОАО «МеталлИнвест» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 300 000 рублей основного долга и процентов, определяемых размером ключевой ставки ЦБ РФ на день подписания договора займа №, в сумме на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику перешло к истцу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке требования ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 221,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 041,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Пака Н.Н. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ОАО «МеталлИнвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

3-е лицо ЗАО «Металлист» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором. 

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «МеталлИнвест» заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 563 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств ОАО «МеталлИнвест» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межу ИП ФИО4 (кредитор) и ОАО «МеталлИнвест»(должник) заключен договор о новации №, согласно которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства должника перед кредитором, вытекающего из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции было отменено с принятием нового судебного акта, которым были признаны недействительными торги по продажи имущества ОАО «МеталлИнвест» и договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов, между ОАО «МеталлИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4, применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата сторонами полученного по сделке; срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ (добровольное исполнение), должник частично добровольно исполнил денежное обязательство по погашению задолженности в размере 4 200 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на другое заемное обязательство (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на следующих условиях: должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в размере 36 300 000 рублей, заем является процентным и на сумму займа начисляются проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ с даты подписания договора новации и до даты фактического возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. С момент подписания договора о новации и заемного обязательства, первоначальное обязательство должника прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ межу ИП ФИО4 и ОАО «МеталлИнвест» заключен договор займа №, согласно которого ответчику переданы денежные средства в сумме 36 300 000 рублей одновременно с подписанием договора, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно п.2.1, 2.2 договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день подписания настоящего договора (7,5 % годовых). Срок возврата суммы займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ОАО «МеталлИнвест» подписан акт сверки расчетов к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 36 300 000 рублей, и задолженность заемщика перед займодавцем составляет 36 300 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4(цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОАО «МеталлИнвест» в общем размере 36 300 000 рублей основного долга и проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО «МеталлИнвест» уведомлен о заключении договора цессии, уведомление с приложенным договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ получено ликвидатором ОАО «МеталлИнвест».

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснениям по их применению следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

При этом ссылка 3-го о том, что истцом пропущен срок исковой давности, само по себе не исключало права сторон на заключение такого соглашения о новации, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6, истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела 3-е лицо ЗАО «Металлист» в лице конкурсного управляющего заявило о подложности доказательства, а именно договора о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы об определении давности изготовления договора о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, при том что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, указано, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о внесение конкурсным управляющим ЗАО «Металлист» в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозит и предоставление документов, подтверждающие внесение стоимости проведения экспертизы.

Оценив поведение 3-е лица, не представившего в установленный судом срок документы, подтверждающие внесение денежных средств, 

<

данные изъяты>. Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и уклоняясь от ее проведения не внося плату, 3-е лицо ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд.

Учитывая разъяснения, указанные в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Поскольку 3-е лицо, заявив соответствующее ходатайство уклонился от экспертизы, не произвел ее оплату, суд не находит оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы давности изготовления договора о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, суд отмечает, что из содержания статей 79, 86 и 67 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчик в суд не представил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию основной долг 563 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 36 300 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан не верным, в части исчисления начала периода просрочки, поскольку п. 2.5 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начало просрочки возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 990 рублей 27 копеек исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 563 000 х 15 % : 365 х 48 дн. = 10 874,38 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 563 000 х 16 % : 365 х 14 дн. = 3 455,12 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 563 000 х 16 % : 365 х 23 дн. = 5 660,77 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из договора о новации и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем является процентным и на сумму займа начисляются проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ с даты подписания договора новации и до даты фактического возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 041 рубль 04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 9 032 рубля (л.д. 23) и 60 000 рублей (л.д. 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пака Н. Н.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МеталлИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Пака Н. Н.ча задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 563 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 990 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 028 рублей, а всего 592 018 (пятьсот девяносто две тысячи восемнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ОАО «МеталлИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Пака Н. Н.ча задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 041 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 38 320 041 (тридцать восемь миллионов триста двадцать тысяч сорок один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2025 года.