Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2017 года 

Дело № 2-4947/2017 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» (далее - ООО «Норманн»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 512044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключила с ООО «Норманн» Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области под номером №. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу в указанном доме квартиру соответствующую характеристикам, указанным в п.1.2 Договора: однокомнатная квартира, Секция 3, количество комнат 1, индекс квартиры №, этаж 12, строительные оси – 2с3-5с3, Ас/1-Дс/1, обей площадью 27,29 кв.м., в том чисел жилая 19,23, лоджия/балкон 1,09 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен на 30.06.2015 года (п. 1.4). Согласно п. 5.1.8.2 Договора А) Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 5.2.4 договора путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении либо вручения Участнику долевого строительства лично под расписку уведомляет Участника долевого строительства о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности исполнить Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры. Таким образом, срок исполнения обязательства застройщиком по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 31 марта 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии) согласно которому ФИО4 переуступает все права ФИО1 17.10.2016 ответчику была направлена претензия, согласно которой предоставлен ответ.

Истец, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51-54).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключила с ООО «Норманн» Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области под номером № (л.д. 6-12).

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) по адресу: 

<

адрес>

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу в указанном доме квартиру соответствующую характеристикам, указанным в п.1.2 Договора: однокомнатная квартира, Секция 3, количество комнат 1, индекс квартиры №, этаж 12, строительные оси – 2с3-5с3, Ас/1-Дс/1, обей площадью 27,29 кв.м., в том чисел жилая 19,23, лоджия/балкон 1,09 кв.м.

Цена договора согласно п. 4.1. составляет 1590 699 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен на 30.06.2015 года (п. 1.4), после чего ответчик обязался в течение 9 месяцев (п. 5.2.4) передать квартиру истцу по акту приема-передачи. 

Таким образом, срок исполнения обязательства застройщиком по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 31 марта 2016 года.

При этом, согласно п. 5.1.8.1. Договору, в случае если к моменту получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства в соответствии с разд. 4 и Приложением № к настоящему Договору, не внесен Участником долевого строительства в полном объеме, Участник долевого строительства обязуется принять от Застройщика указанную в п. 1.2. Договора Квартиру по Акту приема-передачи в пользование.

Из материалов дела следует, что Приложением № к Договору предусмотрен График платежей истца, согласно которому в апреле 2014 года сумма в размере 1590699 рублей уплачена (л.д. 13).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 28-29), которое в дальнейшем было отозвано. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ответчику вновь выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии) согласно которому ФИО4 переуступает все права ФИО1 (л.д. 16-18).

17.10.2016 года истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, согласно которой был предоставлен ответ (л.д. 19).

Суд установил, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 18.05.2017 года (л.д. 20), что не оспаривалось сторонами. 

Согласно п.3. указанного акта во исполнение обязательств, вытекающих из договора, участник долевого строительства уплатил, а застройщик принял сумму в размере 1590 699 рублей. 

Представитель ответчика в отзыве просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же представил свой расчет неустойки (л.д. 51-54). 

Исходя из условий договора, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен на датоу 30.06.2015 года (п. 1.4), после чего ответчик согласно п. 5.1.8.1. Договора обязался в течение 9 месяцев (п. 5.2.4) передать квартиру истцу по акту приема-передачи в пользование, что ответчиком исполнено не было.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2016 по 18.05.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просит взыскать сумму в размере 512044 рублей.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

О причинах, по которым произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию, ответчик указал на отсутствие подъездных путей к строительной площадке, так как ООО «УК «Мурино» прокладывало магистральные сети ВК вдоль земельного участка строительства, что не позволило доставлять строительные материалы (оборудование, технику) для выполнения строительно-монтажных работ. 

В связи с периодом неблагоприятных природно-климатических условий, сопровождающихся снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, в целях обеспечения безопасности дорожного движения Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области в весенний и летний периоды.

Также представитель ответчика указал, что на задержку передачи квартиры истцу повлияла вынужденная смена подрядчика по установке оборудования ОВ и ВК (отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация) (л.д. 51-54).

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки за просрочку исполнения условий договора в связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в отзыве на иск (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к мнению, что вина ответчика в несоблюдении установленных пунктами 1.3, 1.4 договора обязательств носит не абсолютный характер, поскольку в данном случае причиной пропуска сроков сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, пропуска установленного срока передачи квартиры в пользование истца явилось не подключение дома к сетям (системам) коммунального водоснабжения, что от действий ответчика в полной мере не зависит. 

На момент судебного заседания дом сдан, из акта приема-передачи квартиры в пользование и исполнения обязательств по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) от 11.08.2014 года следует, что квартира передана истцу в пользование 09.01.2017 года (л.д. 95-96), срок просрочки составляет 285 дней. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 512 044 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 250 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (250000+5 000) : 2 = 127500 рублей. 

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера и 5 750 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей, всего 382500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: