УИД 58RS0027-01-2025-003613-06

Дело № 2-2318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму убытков в размере 100 698,49 руб., сумму неустойки на сумму страхового возмещения за период с 24.01.2025 по 14.07.2025 в размере 400 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 000 руб., сумму убытков в размере 70 000 руб., сумму неустойки за период с 24.01.2024 г. по 14.07.2025 г. на сумму страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2900 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме 248 648,13 руб., что не противоречило волеизъявлению истца. Остальные требования ФИО2, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Так, будущие убытки, предусмотренные ст.15 ГК РФ, взысканию с ответчика не подлежат. Ответчик указал, что экспертное заключение истца не может быть положено судом в основу судебного решения, поскольку не соответствует требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №. Ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о наличии волеизъявления истца о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, можно сделать вывод о том, что от предоставленного п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» права организовать проведение восстановительного ремонта самостоятельно истец отказывается. Таким образом, из представленных материалов следует, что САО «РЕСО-Гарантия» было заинтересовано в том, чтобы осуществить выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки с момента получения заявления о прямом возмещении убытков. Нарушения прав и законных интересов потерпевшего со стороны ответчика допущено не было. Что касаемо требований о взыскании штрафа в размере 50 %, а также неустойки, рассчитанной от суммы убытков, данное требование не обосновано и не должно подлежать удовлетворению. Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Неустойка и штраф должны быть рассчитаны исходя из надлежащего размера страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Ответчик также просил учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки не должен превышать размера взысканного страхового возмещения. В противном случае неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение составленное экспертом ООО «...» - ФИО7 выполнено с нарушениями законодательства, что привело к завышению результатов экспертизы. Заявленные представительские расходы ответчик полагал завышенными.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2024 г. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Чери Тиго 8 Про Макс» р/з № под управлением водителя ФИО9 нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Рено» р/з № под управлением ФИО8, и принадлежащем ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 г., ФИО9, управляя автомобилем «Чери Тиго 8 Про Макс» р/з №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля «Рено» р/з №, после чего нарушил п.9.10 ПДД РФ, данный автомобиль столкнулся с автомобилем «Тойота Королла» р/з №.

В связи с чем, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину не оспаривал.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО9 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ...», ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по факту повреждения автомобиля «Рено» р/з № ФИО8 26.12.2024 г. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», где просила произвести выплату в денежной форме на указанные банковские реквизиты.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля «Рено», о чем составлен Акт осмотра с перечислением повреждений и дефектов. 

26.12.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было подписано Соглашение о страховой выплате в денежной форме.

После чего, 09.01.2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) обратился собственник автомобиля ФИО2, указав, что 26.12.2024 г. с заявлением обращалась ФИО8 без надлежащего оформления полномочий. Своего разрешения на подпись документов, в том числе Соглашения о страховой выплате в денежной форме, ФИО2 не давал. С формой страхового возмещения не согласен, от страховой выплаты отказался, просил организовать ремонт автомобиля в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

09.01.2025 г. страховщиком был вновь организован осмотр автомобиля «Рено», о чем составлен Акт осмотра с перечислением повреждений и дефектов.

В письме № от 21.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о выдаче направления №ПР15241178/1 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «ФИО1», ИП.

В ответе от 23.01.2025 г. на претензию ФИО2 от 09.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно уведомило истца выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с указанием о необходимости обратиться на СТОА согласно направлению. 

Письмом по убытку №ПР15241178 СТОА ИП ФИО1 уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что провести восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не представляется возможным в связи с отсутствием запасных частей.

Впоследствии ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), где указал, что на СТОА к ремонту его автомобиля не приступили. 

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно проведенному ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 248 648,13 руб.

В соответствии с Актом о страховом случае от 02.04.2025 г., размер страхового возмещения составил 248 648,13 руб.

02.04.2025 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

Как установлено, страховое возмещение в сумме 248 648,13 руб. было выплачено ФИО2 03.04.2025 г., что подтверждается реестром денежных средств и не оспаривалось сторонами.

Однако в полном объеме требования истца ответчиком выполнены не были.

11.04.2025 г. за исх.№ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 письмо, согласно которому во исполнение обязательств страховщик направил истцу направление на ремонт, которое было получено им 25.01.2025 г., однако в установленные сроки истец не обратился на СТОА, а обратился лишь 13.03.2025 г. После страховщиком была получена информация от СТОА, согласно которой проведение восстановительного ремонта в установленные законом сроки невозможно в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей. Со ссылкой на ст.416 ГК РФ страховщик указывает, что в данном случае невозможность исполнения обязательства в натуре обусловлена просрочкой со стороны потерпевшего, в связи с чем ответчиком было принято решение о смене способа страхового возмещения. Страховщик уведомил истца о том, что в силу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО он вправе с согласия страховой компании самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта с СТОА, с которым у страховщика отсутствует заключенный договор. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. О принятом истцом решении ответчик просил его уведомить в течение семи календарных дней с даты получения данного письма.

Не согласившись с действиями страховщика и выплаченным страховым возмещением, 28.04.2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения требований истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа и определённая в соответствии с Единой методикой составила 49 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 06.06.2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

С указанным решением истец также не согласился.

10.06.2025 г. ответчиком было получено заявление ФИО2, в котором он просил ознакомить его с калькуляцией полной стоимости ремонта, подготовленной ...» по экспертному заключению от 21.03.2025 г. №.

Как указал ФИО2, приоритетным способом страхового возмещения является натуральный, то есть проведение восстановительного ремонта автомобиля. Действиями страховщика ему были причинены убытки, которые также подлежат возмещению. 

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию.

Согласно экспертному заключению ...» № от 20.06.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 349 346,62 руб.

Таким образом, сумма убытков составила: 349 346,62 - 248 648,13 (выплаченное страховое возмещение) = 100 698,49 руб. 

Уменьшив размер исковых требований, ФИО2 уточнил сумму требуемых убытков и просил взыскать убытки в размере 70 000 руб.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1

Однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был. Письмом по убытку №№ СТОА ИП ФИО1 уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что провести восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не представляется возможным в связи с отсутствием запасных частей.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца была исполнена ненадлежащим образом. На основании выданного ответчиком направления ремонт на СТОА не состоялся по обстоятельствам, независящим от истца.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

По смыслу вышеуказанных положений законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Как указал ФИО2, к взысканию с ответчика подлежала сумма убытков 100 698,49 руб. Однако данную сумму истец в ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ снизил до 70 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с тем, что денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Как установлено выше, для определения размера подлежащих возмещению убытков истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию, которой была определена сумма восстановительного ремонта, равная 349 346,62 руб. Указанная сумма стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорена не была, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит сумма причиненных убытков в размере 100 698,49 руб. (349 346,62 руб. - 248 648,13 руб.).

Вместе с тем, ФИО2 были уменьшены заявленные требования в данной части. Снизив размер суммы убытков, он просил взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат убытки в размере 70 000 руб.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом суд находит несостоятельными и противоречащими вышеизложенным нормам права.

Отсутствие договоров со станциями либо отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств, либо заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Также ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 000 руб. и суммы неустойки за период с 24.01.2025 г. по 14.07.2025 г. в размере 350 000 руб., как было уточнено истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований. 

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку указанные положения закона страховщиком были нарушены, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка. 

Так, 26.12.2024 г. – дата обращения к страховщику, 23.01.2025 г. – срок страхового возмещения.

Согласно расчету истца, период просрочки с 24.01.2025 г. (21-й день) по 14.07.2025 г. (дата подачи иска) составляет 172 дня, соответственно неустойка за один день просрочки составляет 2 486,48 руб. (248 648,13 х 1%).

За 172 дня просрочки сумма неустойки составила 427 674,78 руб. (2 486,48 руб. х 172 дня).

На основании п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела уменьшил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки, просил взыскать неустойку за период с 24.01.2025 г. по 14.07.2025 г. в сумме 350 000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит неустойка в размере 350 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. 

Ввиду характера нарушенных прав истца, длительности нарушения, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Так, ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате доверенности 2900 руб.

Из материалов дела следует, что 20.06.2025 г. между ФИО2 и ...» был заключен договор на экспертное заключение. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2025 г. 

Как установлено, указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика по оплате доверенности в сумме 2900 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности № от 03.07.2025 г., выданной истцом на имя ФИО5, она выдана для ведения настоящего гражданского дела по факту ДТП от 25.12.2024 г.

В связи с чем, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, сумму штрафа в размере 100 000 руб., сумму неустойки в размере 350 000 руб., сумму убытков в размере 70 000 руб., расходы по на составление доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 года.

Судья Н.А.Половинко