ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Анисимовой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Навасардяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-196/2021 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, в нарушение пункта 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил) согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе… и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»; пункта 2.1.2. Правил согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не имея полюса обязательного страхования гражданской ответственности, не пристегнутый ремнем безопасности, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемся в собственности последнего, в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, обледенелой, проезжей части 

<

адрес> шириной 6,9 м, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении, разделённые между собой дорожной разметкой 1.1 в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с находящимися в салоне в качестве пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №2, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе проезжей части автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение пункта 1.3. Правил согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4. Правил согласно которому «на дороге установлено правосторонне движение транспортных средств»; пункта 9.9. Правил согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», пункта 10.1. Правил согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил данные требования Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, имеющего обледенелую поверхность, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не правильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на правую обочину автодороги по ходу движения автомашины, где допустил неуправляемый съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить съезд в кювет и опрокидывание автомобиля», тем самым ФИО2 также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На трупе Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: 

- переломы костей черепа (исходящий из точки на чешуе левой височной кости, идущая назад по чешуе затылочной кости где слепо заканчивается, вниз на пирамидку левой височной кости, тело клиновидной кости, разрушая турецкое седло; из точки на правой височной кости с образованием отломка, от отломка отходят линии перелома в переднюю черепную ямку по глазничной части лобной кости на большое крыло и тело клиновидной кости; в среднюю черепную ямку по пирамидке правой височной кости, назад на чешую затылочной кости справа),

- полный поперечный перелом лобного отростка правой скуловой кости тела и височного отростка правой скуловой кости,

- оскольчатые переломы костей правой и левой верхних челюстей, перелом правой носовой кости,

- перелом нижней челюсти слева на уровне 2,3 зубов,

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно правому и левому полушариям головного мозга;

- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на нижней и наружной поверхностях головного мозга, полушарий мозжечка,

- кровоизлияние в боковых, III, IV желудочках головного мозга,

- кровоизлияния в мягких тканях головы (соответственно наружным повреждениям, в левой лобной и скулой областях),

- раны: на верхнем веке правого глаза, в правой височной области по верхнему краю правой ушной раковины, в правой щечной области, в подбородочной области справа, на слизистой оболочке нижней губы слева,

- кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, на веках левого глаза,

- ссадины в правой скуловой и щечной областях.

- кровоподтеки: на передней наружной поверхности в средней и нижней трети правого бедра, на передней внутренней поверхности верхней трети левого бедра, на тыльной поверхности правой стопы, на передней поверхности грудной клетки слева на его фоне ссадина, на тыльной поверхности левой стопы;

- ссадины: на наружной поверхности в верхней трети правого плеча, на правой поверхности шеи (множественные), на тыльной поверхности правой кисти, в поясничной области (множественные).

Таким образом, установленная открытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с пп. 6.1.1,6.1.2,6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и явилась причиной смерти.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в обоснование которого указал, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему материальный и моральный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник – адвокат Навасардян А.С. просили заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, при этом подсудимый ФИО2 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращается по не реабилитирующим основаниям, вину признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора Анисимова Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76 УК РФ, ввиду нарушения принципа неотвратимости наказания. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как определено нормой ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №2, погашение причиненного материального и морального ущерба в полном объеме и примирение подсудимого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №2, а также личность лица, совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, терапевта, фтизиатра, инфекциониста, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, в базе ВИЧ- позитивных не значится, подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Добровольность волеизъявления потерпевшего Потерпевший №2 на примирение с подсудимым ФИО2 не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено потерпевшей письменно, поддержано в суде, на данной позиции потерпевший настаивал, и причиненный материальный и моральный ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет, что подтверждается распиской.

Вопреки возражениям государственного обвинителя препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Суд в резолютивной части постановления в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2, Кинельскому межрайонному прокурору, защитнику-адвокату Навасардяну А.С. 

Вещественными доказательствами по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянки МБУ «СБСК» по адресу: 

<

адрес> (ответственный за сохранность-начальник охраны МБУ «СБСК» ФИО1) – возвратить законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения. 

Председательствующий –