судья: фио

адм. дело № 33а-94/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-712/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Единому призывному пункту адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Объединненой муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконными решений призывных комиссий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решения призывной комиссии, в обоснование своих требований указав, что он - ФИО1 состоит на воинском учёте в объединённом военном комиссариате адрес.

В отношении него объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 07.04.2025 г. было принято решение о призыве на военную службу, истцу была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 22.04.2025 г. была неверно определена категория годности к военной службы по призыву, не были учтены жалобы истца во время прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии. Истец имеет заболевание: «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство. Невротическое расстройство. Депрессия легкой степени тяжести», что подтверждается заключением врача-психотерапевта от 06.06.2024 г.; заключением врача-психотерапевта 29.03.2025 г. Данное заболевание соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с п. «в» ст. 17 Расписания болезней (II приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565). При прохождении медицинской освидетельствования, врачу-психиатру истец предъявлял жалобы на панические атаки, тревогу и плохой сон. На заседании призывной комиссии истец выражал несогласие с решением, просил выдать ему направление на медицинское обследование, в чем было отказано. 10.04.2025 года истец, не согласившись с решением призывной комиссии, подал жалобы в призывную комиссию адрес. 23.04.2025 года истец явился на контрольное освидетельствование, медицинские документы истца были вновь проигнорированы. 23.04.2025 года в отношении истца вынесено решение о призыве на военную службу призывной комиссией адрес. С принятым решением истец не согласен, поскольку не были учтены жалобы на состояние здоровья, полностью проигнорировали медицинские документы. В связи с этим административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии адрес от 23.04.2025 г. о призыве ФИО1 на военную службу; признать незаконными действия врачей-специалистов и сотрудников военного комиссариата адрес, выразившиеся в незаконном проведении медицинского освидетельствования в отношении истца, без учета результатов обязательных диагностических исследований, устранить допущенные нарушения путем выдачи истцу направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на медицинское обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания

Представитель административного истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом не учтены указанные административным истцом обстоятельства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фио по доверенности фио, представителя административных ответчиков по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания не установлены по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Объединенном военном комиссариате адрес.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему установлен диагноз: F43.2, расстройство приспособительных реакций, закончившихся выздоровлением, установлена категория годности «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии от 07 апреля 2025 года ФИО1 призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, которая решением Призывной комиссии адрес от 23 апреля 2025 года (протокол № 21) оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что призывной комиссией адрес, военным комиссариатом адрес принято обоснованное решение и совершены действия по организации призыва; административными ответчиками в полном объеме были осуществлены все установленные законом мероприятия для организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении призывника, наличие выставленного диагноза не административным истцом опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья фио, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в своем заключении со ссылкой на ст.ст 17, 45 Расписания болезней дали оценку жалобам призывника, указав, что совокупность проявления заболеваний у фио давали основание для определения отсутствия нарушения функций организма, что позволяет проходить военную службу, но с незначительными ограничениями.

Невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства регламентированы статьей 17 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства России 4 июля 2013 года №565.

В примечании к данной статье указано, что статья предусматривает реактивные психозы, невротические, диссоциативные и соматоформные расстройства, психогенные депрессивные состояния и реакции, невротическое развитие личности, хронические постреактивные изменения личности, а также посттравматическое стрессовое расстройство.

К пункту "г" относятся незначительно выраженные, кратковременные расстройства адаптации, хорошо поддающиеся лечению и закончившиеся выздоровлением.

Как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника.

Так, ФИО1 не состоит на учете как лицо, страдающее психическим заболеванием, на стационарном лечении в психиатрических больницах не находился, за консультативной помощью в ПНД по месту жительства не обращался. Нет данных и о реактивных состояниях с затяжным течением, резко выраженных невротических, диссоциативных и соматоформных расстройств, не поддающиеся лечению, умеренно выраженных, длительных или повторных невротических расстройств, когда болезненные проявления, несмотря на проводимое лечение в стационарных условиях, стойко удерживаются и выражены в степени, затрудняющей исполнение освидетельствуемым обязанностей военной службы, а также умеренно выраженных, кратковременных невротических расстройства с благоприятным течением, закончившиеся компенсацией, врачом-специалистов не установлено, в связи с чем оснований для освидетельствования по иным пунктам статьи 17 Расписания болезней не имелось.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не сообщает причин возникновения депрессивного расстройства, нет документально подтвержденных сведений о течении и продолжительности такого расстройства.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности фио к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности «Б-4» к военной службе.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: