Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.05.2017 Дело №2-2816/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

03 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

09.02.2017 в п. Арамиль Сысертского района Свердловской области на перекрестке ул. Горького и ул. Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фабия», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «Рено Дастер», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Рено Дастер». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.02.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 17.03.2017 – с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила 

<

***> Истцом уплачено за услуги эксперта-техника 

<

***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14.03.2017 по день по дату вынесения решения, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***>, услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 

<

***>, услуг почтовой связи 

<

***>, копировальных работ 

<

***>, нотариального удостоверения доверенности 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что автомобиль не был представлен для проведения осмотра по адресу, указанному страховщиком, так как не мог передвигаться из-за полученных повреждений деталей подвески, заднего моста и рулевого управления, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено истцом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснила, что истец, извещенный дважды о необходимости проведения осмотра автомобиля, транспортное средство для осмотра не представил. Просила в удовлетворении иска отказать. В ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперт-техника и копировальных работ считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг и выполненных работ.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 05.04.2017, в судебном заседании факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии подтвердил, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО3 Кроме того, сообщил о том, что у автомобиля были повреждены детали подвески, рулевого управления и задний мост. Автомобиль не смог уехать с места ДТП. Был вызван автоэвакуатор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3,представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО МСК «Страж», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 22), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 в 15:50 в п. Арамиль Сысертского района Свердловской области на перекрестке ул. Горького и ул. Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фабия», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «Рено Дастер», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д. 10). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 02.03.2017, составленном экспертом-техником П. (л.д. 48-50), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который, в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер».

В действиях водителя автомобиля «Рено Дастер» суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Шкода Фабия» и «Рено Дастер», застрахована соответственно в ООО МСК «Страж», полис ФИО7, и в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 14.02.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.02.2017 и 27.02.2017 – с уведомлением, в котором сообщила о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: 

<

...>. 

16.02.2017 и 22.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграммы, в которых уведомило его о проведении осмотра транспортного средства соответственно 22.02.2017 и 28.02.2017 по адресу: 

<

...>. 

06.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Оценивая законность и обоснованность возвращения страховщиком документов, суд принимает во внимание, что в заявлении о возмещении убытков истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства от 02.03.2017, действительно, видно, что полученные повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства (л.д. 48-51). 

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения ФИО1 с заявлением страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика не имелось.

В соответствии с экспертным заключением №5/1081-17 от 14.03.2017, подготовленным экспертом-техником П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 

<

***> 

Оценивая заключение, составленное 

<

***>, суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение 

<

***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется. 

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением 

<

***> суду не представлены. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в размере 

<

***> по оплате услуг эксперта-техника подтверждаются квитанцией от 14.03.2017 (л.д. 76). 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

***>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>.

Принимая во внимание, что ответчик страховую выплату истцу не произвёл, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2017 по 03.05.2017 в размере 

<

***>, исходя из расчета: 163700*1%*50=81850. 

Учитывая, что в добровольном порядке требование потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком не выполнено, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке, а именно, в сумме 

<

***> (

<

***> / 100 % x 50). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 

<

***> и штрафа в сумме 

<

***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 14.03.2017 по 03.05.2017 до 

<

***>, штраф до 

<

***> (25% от суммы взысканного страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 

<

***>, что подтверждается договором от 11.02.2017, заключённым с ООО ГК «Территория право», квитанциями от 14.03.2017. 

Кроме того, истцом подтверждены расходы на сумму 

<

***> по удостоверению нотариусом доверенности на имя своего представителя и копий документов. 

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 

<

***>, взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 

<

***> материалами дела не подтверждаются, поэтому не подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате копировальных работ с целью предоставления документов в суд подтверждаются квитанцией от 14.03.2017, выданной ООО ГК «Территория права (л.д. 78), признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. 

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа 

<

***> и составляющая 

<

***> (340 листов x 

<

***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет 

<

***> 

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до 

<

***> исходя из расчёта: 340 x 

<

***>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 163 700 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 850 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 40925 рублей, всего 259675 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5577 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов