Дело № 2-21/2026 (2-481/2025)

УИД 33RS0007-01-2025-000614-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Гороховецкого района ФИО2, представителя ответчика ООО "Управдом" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП "Гороховецкий Водоканал", администрации Гороховецкого района, ООО "Управдом" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП "Гороховецкий Водоканал", администрации Гороховецкого района, МУ "Управление городским хозяйством" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 65920 руб., компенсации убытков в размере 1000 руб. и судебных расходов в размере 6200 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО1, совершил наезд на неогороженный открытый канализационный люк, из-за чего транспортное средство получило механические повреждения, размер причиненного ущерба автомобилю составил 65920 рублей. Истец в адрес МУП "Гороховецкий Водоканал" и администрации Гороховецкого района направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управдом".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управдом" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ответчику МУ "Управление городским хозяйством", производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Гороховецкого района Владимирской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме и указала, что исковые требования к администрации Гороховецкого района Владимирской области необоснованны. Канализационные сети были переданы в оперативное управление – хозяйственное ведение МУП "Гороховецкий Водоканал". В материалах дела имеется договор на техническое обслуживание, согласно которому ответственность несет ООО «Управдом».

Представитель третьего лица ООО "Управдом" ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ООО "Управдом", поддержала ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика МУП "Гороховецкий Водоканал", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к МУП "Гороховецкий Водоканал", поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу. Также указал, что на место совершения ДТП представителей МУП "Гороховецкий Водоканал", а также коммунальных служб, никто не приглашал. Оценка ущерба, причиненного в результате ДТП проводилась без участия представителей МУП "Гороховецкий Водоканал". Также указал, что фактическая оценка ущерба, причиненная заявленным ДТП, не проведена, а ремонтные работы в отношении автомобиля, указанные ООО «Лист», не понятно как связаны с данным ДТП.

Представитель МУ "Управление городским хозяйством", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4, проезжая между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, совершила наезд на неогороженный открытый канализационный люк, из-за чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО7, на участке: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): открыт канализационный люк.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «ЛИСТ», и согласно заявке на работы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительная сумма ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 65920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам МУП "Гороховецкий Водоканал", администрации Гороховецкого района претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

МУП "Гороховецкий Водоканал" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию в удовлетворении требований претензии о возмещении ущерба истцу отказал, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержанием автомобильных дорог в Гороховце осуществляет МАУ «Гороховецкая служба благоустройства», а также другие уполномоченные органы. Сослался на договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об эксплуатации и техническом обслуживании канализационных сетей и объектов водоотведения», заключенный между МУП "Гороховецкий Водоканал" и ООО "Управдом", согласно которому ответственность за обслуживание, дефекты канализационных колодцев и люков, их эксплуатацию, в том числе и ответственность за безопасность, несет ООО «Управдом». Предложил обратиться за компенсацией к администрации Гороховецкого района, МАУ «Гороховецкая служба благоустройства», ООО "Управдом".

Установлено, что постановлением администрации Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества из собственности муниципального образования город Гороховец в собственность муниципального образования Гороховецкий район» на баланс МУП "Гороховецкий Водоканал" передано имущество, в том числе канализационные сети по 

<

адрес>, на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Гороховецкий Водоканал" (заказчик) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор № 

<

данные изъяты> об эксплуатации и техническом обслуживании канализационных сетей и объектов водоотведения, с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и проведению аварийных работ на сетях и объектах водоотведения: канализационных насосных станций (далее КНС) – 4 шт., самотечных и напорных сетей канализации (далее Сети)– 39 км., работа проводятся на объектах заказчика по адресу: 

<

адрес> (приложение №); работы производятся в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором и приложением №.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков МУП "Гороховецкий Водоканал" и ООО "Управдом" представлены копии данного договора с приложениями, имеющие разное содержание пункта 2.1.2, а именно:

- в копии МУП "Гороховецкий Водоканал": исполнитель обязуется совместно с представителем МУП «Гороховецкий Водоканал» проводить наблюдение и контроль за состоянием и режимом работы КНС, Сетей с целью предотвращения возникновения засоров и аварий. Определять и своевременно устранять выявленные неисправности в работе КНС, Сетей;

- в копии ООО "Управдом": исполнитель обязуется проводить наблюдение и контроль за состоянием и режимом работы КНС, Сетей. Определять и устранять неисправности в работе КНС, Сетей.

В целях исключения выявленных противоречий, в связи с тем, что МУП "Гороховецкий Водоканал" представлены незаверенные копии, суд истребовал у него надлежащим образом заверенные копии данных документов, однако данное требование суда было проигнорировано, в связи с чем, суд принимает и признает представленные ООО "Управдом" заверенные копии допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 1.1 указанного договора работы производятся в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором и Приложением №.

Пунктом 2.1.9 договора регламентирует обязанность исполнителя выполнять работы в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

В п. 9.1 договора указано, что техническое обслуживание объектов согласно п. 1.1 осуществляется специалистами исполнителя в соответствии с Приложением №.

В частности к обязательствам исполнителя относится визуальный осмотр колодцев, регистрация технического состояния с отметкой в журнале осмотра сетей (1 раз в 2 месяца), а в случае выявления дефектов канализационных колодцев, влияющих на работоспособность и безопасность эксплуатации, их устранение.

В соответствии с п. 2.1.6, 3.3 вышеуказанного договора, аварийно-восстановительные работы, текущий и капитальный ремонт сетей производится ООО «Управдом» только по согласованию с МУП "Гороховецкий Водоканал" или по его заданию и оплатой последним стоимости материалов и дополнительно выполненных работ по отдельному счету.

Согласно представленному ООО «Управдом» журналу осмотра колодцев городской канализационной сети, последний визуальный осмотр колодцев, предшествующий произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого не был выявлен факт открытия люка канализационного колодца.

Согласно п.2.2.7 вышеуказанного договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя возмещение убытков путем перерасчета платежей, произведенных по данному договору, возникшие у заказчика вследствие удовлетворения претензий, исков третьих лиц, при условии, что основания для этих претензий и исков возникли у третьих лиц из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем, то есть ООО «Управдом», своих обязательств по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, следовательно суд приходит к выводу, что вина ООО «Управдом» в причинении материального ущерба истцу отсутствует.

Также суд приходит к выводу, что вина администрации Гороховецкого района в причинении материального ущерба истцу отсутствует, поскольку канализационные сети по 

<

адрес> находятся на балансе МУП "Гороховецкий Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за неогороженный открытый канализационный люк, в результате наезда на который автомобиль истца получил повреждения, должна нести организация, ответственная за содержание данного объекта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценивая все установленные фактические и юридические значимые обстоятельства по делу, учитывая, что канализационный люк находится в оперативном управлении ответчика МУП «Гороховецкий водоканал», в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и иных материалах по факту ДТП, представленных Отделением Госавтоинспекции Отд МВД Росси по Гороховецкому району, а в дальнейшем установлены в заявке на работы ООО «Лист» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, при этом о производстве судебной экспертизы с целью установления повреждений и стоимости их восстановления стороной ответчика не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Гороховецкий водоканал» в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 65920 руб., подтвержденной в заявке на работы ООО «Лист» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 2200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Гороховецкий водоканал» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика МУП «Гороховецкий водоканал» заявленных истцом убытков в размере 1000 руб., обоснованных оплатой топлива, затраченного для осуществления поездки с целью оценки ущерба и оформления соответствующих документов, в подтверждение чему представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов не представлено, кроме того, чек по оплате бензина обезличен и не подтверждает непосредственного несения расходов именно истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Гороховецкого района, ООО "Управдом" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к МУП "Гороховецкий Водоканал" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Гороховецкий Водоканал", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 72120 (семьдесят две тысячи сто двадцать) рублей, из которых:

- 65920 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП;

- 4000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 2200 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов