Дело № 1-147/2022 КОПИЯ 

поступило: 27.01.2023

УИД 54RS0018-01-2023-000228-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 25 июля 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Попелковой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Барта Е.И.,

защитника Смертина М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по договору, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

приговором Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата около 19 часов 30 минут у ФИО1, находившегося на остановочной платформе «

<

Адрес>» 

<

Адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой не менее 500,6 г, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Дата в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 600 метрах в северо-западном направлении от 

<

Адрес>, нарвал верхушечные части растения конопля, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 500,6 г, являющееся крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998.

Далее ФИО1, незаконно храня при себе приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 500,6 г, в крупном размере, Дата в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут направился в сторону 

<

Адрес>.

Дата в 20 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» у 

<

Адрес>, где Дата в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часов 25 минут в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 500,6 г, являющееся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 49-52, 120-121), следует, что с (скрыто). Ему известно, что наркотик употребляют путём курения, содержится он в дикорастущем растении конопля. Он знает как выглядит конопля, что ее просто можно нарвать на улице, (скрыто). Дата около 19 часов 30 минут он приехал в 

<

Адрес>, так как решил переночевать у своих родителей по адресу: 

<

Адрес> и, выйдя на остановочной платформе «

<

Адрес>», решил пройти до поля, расположенного поблизости конечной автобусной остановки «

<

Адрес>», показать сможет, с целью нарвать дикорастущую коноплю для дальнейшего употребления наркотического средства — марихуаны, путём курения. Ему было известно, что на том поле растет конопля, так как ранее он уже там ее рвал и видел, что она там имеется. Придя на поле, он обнаружил и нарвал дикорастущую коноплю, для того чтобы употребить наркотическое средство - марихуану, а именно собрать дикорастущую коноплю и покурить ее. Он был один, о том, что пошёл за коноплей никому не говорил. Каких-либо других наркотиков из конопли никогда не делал, только курит сам каннабиноид, который при перетирании конопли оседает на руках. С собой у него имелся полимерный пакет, в который он нарвал верхушечные части и листья растения конопля. После этого верхушечные части и листья растения конопля, находившиеся в полимерном пакете, он поместил в свою сумку, которая висела на правом плече. Возвращаясь домой с собранной коноплей, с целью в последующем употребить наркотическое средство - марихуану, по пути следования, вблизи 

<

Адрес> к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества при себе, на что он пояснил, что ничего нет, но они как он понял, ему не поверили и сообщили, что будет проводиться личный досмотр в присутствии двух понятых, далее были приглашены понятые и сотрудники полиции снова у него задали вопрос о наличии либо отсутствии у него запрещённых предметов или веществ, на что он, надеясь, что у него ничего не найдут, снова ответил, что при себе ничего нет. В ходе личного досмотра у него изъяли пакет с коноплей, который находился в сумке, висящей на его правом плече. Изъятый пакет упаковали в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, концы которой оклеили листом бумаги с пояснительной надписью и заверили подписью понятых и его. Также с участием понятых у него были изъяты образцы срезов ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, о чем был составлен протокол, в данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Когда он пошёл за коноплей, он понимал, что тем самым совершает преступление, он знает, что рвать коноплю даже для личного потребления незаконно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ признал полностью.

Из показаний свидетеля С.Д.. (л.д. 71-72), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в МО МВД России «Искитимский» в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП. Дата был рабочий день, он находился на охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршруте патрулирования 

<

Адрес> в составе Организация совместно с младшим сержантом полиции В.Е. Следуя по маршруту патрулирования около 20 часов 40 минут Дата на служебном автомобиле в районе 

<

Адрес>, у 

<

Адрес> был остановлен гражданин ФИО1, Дата года рождения, проживающий по адресу: 

<

Адрес>, который вызвал подозрение в своем поведении, было похоже, что ФИО1 находился в опьянении, однако запаха спиртных напитков не исходило. Им были приглашены двое понятых для производства личного досмотра. Перед началом производства личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии запрещённых в гражданском обороте предметов, веществ и средств, на что ФИО1 пояснил, что при нем ничего не имеется. Находясь в близи 

<

Адрес>, в ходе личного досмотра в отношении ФИО1 в сумке, находящейся на правом плече, был обнаружен полимерный пакет серого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли, данное вещество было изъято и упаковано в черный полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью и опечатана биркой с оттиском печати дежурной части МО МВД России «Искитимский» и подписана всеми участвующими лицами. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, и является коноплей, которую он собрал для личного употребления. Также у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в белые бумажные конверты, которые были опечатаны бирками с оттиском печати дежурной части МО МВД России «Искитимский» и подписаны всеми участвующими лицами. После чего гражданин ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Д.Р. (л.д. 54-56), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 21 часов он проходил мимо 

<

Адрес>, возвращаясь домой с работы, в это время сотрудниками полиции он был приглашён для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, как ему стало позднее известно, звать его ФИО1, по крайней мере, так тот им представился. В ходе личного досмотра ФИО1 в качестве понятого был приглашён еще один мужчина. Перед началом всем были разъяснены права и порядок производства личного досмотра. Сотрудники полиции в присутствии него и еще одного понятого задали вопрос ФИО1 о том, имеется ли при нем какие либо запрещённые в гражданском обороте вещества, средства или предметы, в том числе и наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего нет. Далее был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом внутри, указанный пакет находился в сумке, которая висела на плече у ФИО1. При обнаружении пакета с растительным веществом ФИО1 пояснил, что вещество внутри является коноплей, которое он нарвал и хранил при себе с целью дальнейшего употребления. После этого, пакет с содержимым был упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной оттиском печати синего цвета, подписями участвующих лиц. Далее у ФИО1 сотрудниками полиции были изъяты образцы срезов ногтевых пластин пальцев рук и смывов с ладоней рук. Срезы и смывы были упакованы в два разных бумажных конверта, на которых участвующие лица поставили свои подписи, сделаны пояснительные надписи, а также они были опечатаны оттиском печати синего цвета. Никакого давления, ни физического, ни морального на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Из показаний свидетеля В.В. (л.д. 58-60), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 21 часов он проходил мимо 

<

Адрес> по 

<

Адрес>, возвращаясь из гостей домой, в это время сотрудниками полиции он был приглашён для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, как ему стало известно звать его ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Перед началом, всем были разъяснены права и порядок производства личного досмотра. Сотрудники полиции в присутствии него и еще одного понятого задали вопрос ФИО1 о том, имеется ли при нем какие-либо запрещённые в гражданском обороте вещества, средства или предметы, в том числе и наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего нет, но по его поведению было заметно что он нервничал. Далее был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом внутри, который находился в сумке, которая висела на плече у ФИО1. При обнаружении пакета с растительным веществом ФИО1 пояснил, что вещество внутри является коноплей, которое он нарвал и хранил при себе с целью дальнейшего употребления. После этого пакет с содержимым был упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной оттиском печати синего цвета, подписями участвующих лиц. Далее у ФИО1 сотрудниками полиции были изъяты образцы срезов ногтевых пластин пальцев ру и смывов с ладоней рук. Срезы и смывы были упакованы в два разных бумажных конверта, на которых участвующие лица поставили свои подписи, сделаны пояснительные надписи, а также они были опечатаны оттиском печати синего цвета. Сотрудниками полиции при проведении личного досмотра и получения образцов были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Никакого давления, ни физического, ни морального на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Из показаний свидетеля Т.Е., данных ею в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что она проживает с ФИО1 Номер лет, имеют совместную дочь Номер года рождения. Подсудимого может охарактеризовать с хорошей стороны, он работает по договору на стройке, содержит семью. Про наркотические средства ей ничего не известно.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие, исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ, письменные доказательства.

Протокол личного досмотра ФИО1 от Дата (л.д. 8-11), согласно которому Дата в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут вблизи 

<

Адрес> произведен личный досмотр ФИО1 При досмотре у задержанного из сумки, расположенной на правом плече, изъят серый полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в сером полимерном пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления.

Протокол изъятия образцов от Дата (л.д. 12), согласно которому от ФИО1 получены образцы срезов ногтевых пластин пальцев рук и смывов с ладоней рук.

Справка об исследовании Номер от Дата (л.д. 23-24), согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии 500,6 г. В процессе исследования израсходовано 3,0 г высушенного вещества.

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 31-34), согласно выводам которого, вещество, изъятое Дата в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии 497,6 г. На смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. В процессе исследования израсходовано 3,0 г высушенного вещества; ватный тампон и срезы ногтевых пластин уничтожены в процессе исследования.

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 39-41), согласно которому осмотрены: полимерный пакет, поступивший после проведения судебной экспертизы Номер от Дата, с веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, упаковками из-под ватного тампона и срезов ногтевых пластин. 

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей С.Д., Д.Р. и В.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Также не ставят под сомнение виновность подсудимого и показания свидетеля Т.Е., которой о преступлении ничего известно не было.

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Выводы эксперта и специалиста, изложенные в заключении и справке, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает, что при допросах ФИО1 разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с протоколом проверки показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 от Дата (л.д. 62-70), подозреваемый ФИО1 указал на участок местности — поле, расположенное в 600 метрах северо-западного направления от 

<

Адрес>, где, как он пояснил, Дата он нарвал коноплю для личного употребления, храня ее при себе, двигаясь в сторону 

<

Адрес>, его остановили сотрудники полиции у 

<

Адрес> и изъяли ее в ходе личного досмотра. 

При этом суд также исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в крупном размере.

Вид, размер, наименование обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 500,6 г, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вышеназванное вещество является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятого у ФИО1 наркотического средства признаётся крупным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

скрыто

Данное заключение дано комиссией компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО1, суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее судимого, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по договору, не состоящего под наблюдением психиатра (л.д. 94, 98), скрыто, положительно характеризующегося свидетелем Т.Е., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 110), а также положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес>, где он содержится под стражей и привлечен на должность уборщика служебных помещений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания, о котором он сообщил в судебном заседании).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый на стадии предварительного расследования не только дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, но и в ходе проверки показаний на месте воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства преступления, указал место приобретения наркотического средства, чем безусловно, по убеждению суда активно способствовал расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе вопреки доводам стороны защиты суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также требований ст. 61 УК РФ, определяющей какие обстоятельства могут признаваться смягчающими, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наркотическую зависимость подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительным как по отдельности, так и в совокупности. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу п. «б» части 1 статьи 73 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, суд приходит к выводу, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 следует отменить условное осуждение по указанному приговору, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от Дата.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по 

<

Адрес>.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения к ФИО1 положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защиту ФИО1 в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов 

<

Адрес>, процессуальные издержки составили Номер рублей (л.д. 136). Размер процессуальных издержек не оспорен. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает. В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме Номер руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата к наказанию по настоящему приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в стадии предварительного следствия по уголовному делу в размере Номер) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), остаточной массой, 494,6 г, упаковки из-под смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД РФ «Искитимский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: (подпись) С.П. Евенко

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-147/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.