Дело №2а-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника УФССП России по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, о признании незаконным действий (бездействия) и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, - в части, касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также утраты исполнительного документа, о возложении обязанности на и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу (номер обезличен) (с предоставлением номера почтового отслеживания) и принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа (номер обезличен) в отношении ФИО4, о возложении на и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в случае утраты исполнительного документа, обязанности обраться к мировому судье судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу (номер обезличен) в отношении ФИО4, (дата обезличена) г.р., о взыскании задолженности по договору займа в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) и направить дубликат судебного приказа в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части касающейся в предоставлении недостоверных доказательств по отправлению в адрес взыскателя исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском.

Свой иск мотивируют следующим.

Мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) г. в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № (номер обезличен) с учетом судебных расходов в сумме (номер обезличен) руб. судебный приказ вступил в законную силу (дата обезличена) На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП СПИ Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, административный истец на момент написания административного искового заявления не получал.

(дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен) окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено (дата обезличена)

По состоянию на (дата обезличена) в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинник судебного приказа, указанного выше, - не поступали. Таким образом, утраченный исполнительный документ по халатности должностных лиц Кстовского МРО нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требований судебного приказа.

(дата обезличена) взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела- ФИО2, выразившееся в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа.

(дата обезличена) в адрес Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) поступило сопроводительное письмо от (дата обезличена), постановление об отказе в удовлетворении жалобы от (дата обезличена) за подписью заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3

При этом было указано, что постановление об окончании исполнительного производства с приложенными документами, было направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией согласно ШПИ (номер обезличен). Однако, на официальном сайте Почта России отображается информация о том, что (дата обезличена), (дата обезличена) вручено в 607664, Кстово, а не город Новосибирск. Данный факт ничем не подтвержден, заявителем отрицается. Взыскателю данный факт непонятен, потому приходит к однозначному выводу об утрате исполнительного документа, по халатности должностных лиц Кстовского МРО. До настоящего времени и.о. начальника Кстовского МРО не предоставлена информация о восстановлении исполнительного документа или его отправке в адрес взыскателя, в результате такого длительного бездействия нарушаются права заявителя.

В своем административном иске просят:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, 

- признать незаконным действия (бездействие) и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, - в части, касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также утраты исполнительного документа, 

- возложить на и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 обязанность предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу (номер обезличен) (с предоставлением номера почтового отслеживания) и принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа (номер обезличен) в отношении ФИО4,

- возложить на и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, в случае утраты исполнительного документа, обязанность обраться к мировому судье судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу (номер обезличен) в отношении ФИО4, (дата обезличена) г.р., о взыскании задолженности по договору займа в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) и направить дубликат судебного приказа в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО),

-признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части, касающейся предоставления недостоверных доказательств по отправлению в адрес взыскателя исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик - СПИ Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 административный иск не признала, при этом пояснила, что действительно постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное (дата обезличена) г. и судебный приказ, она фактически направила в адрес взыскателя только в (дата обезличена) г., то есть спустя полгода после их вынесения, что связывает со значительной служебной нагрузкой, в декабре 2019 г. судебный приказ взыскателем фактически получен.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области, административные ответчики - заместитель начальника Управления ФССП России по Нижегородской области, и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управлением ФССП России по Нижегородской области представлен отзыв на административный иск, просили о рассмотроении дела в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика - СПИ Кстовского МРО ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ по делу (номер обезличен) о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в размере (номер обезличен) руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (СПИ) Кстовского МРО ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) названным СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также СПИ ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, в ФНС, органы ГИБДД, в Росреестр, в ПФР, также было вынесено постанволение о взыскании исполнительского сбора с должника.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО1 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из данного акта следует, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Также СПИ ФИО1 (дата обезличена) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанным в акте основаниям.

Таким образом, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было окончено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное (дата обезличена) и указанный выше судебный приказ, она фактически направила в адрес взыскателя только (дата обезличена), то есть спустя полгода после их вынесения, что связывает со значительной служебной нагрузкой, в декабре 2019 г. судебный приказ взыскателем фактически получен, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) оригиналы исполнительных документов и постановление были направлены в адрес взыскателя (ШПИ (номер обезличен)).

(дата обезличена) оригинал исполнительного документа возвращен в Кстовский МРО.

(дата обезличена) СПИ ФИО1 в рамках ответа на обращение взыскателя, сообщила в его адрес, что (дата обезличена) исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако вручение не было произведено, в связи с истчением срока хранения в почтовом учреждении, одновременно разъяснено, что при возвращении оригинала исполнительного документа в Кстовский МРО, он будет направлен в адрес взыскателя повторно.

(дата обезличена) оригиналы исполнительных документов были направлены в адрес взыскателя по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) оригиналы исполнительных документов были получены взыскателем, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата обезличена) в УФССП России по Нижегородской области поступила жалоба в порядке подчиненности от представителя ООО МК «Лайм-Займ».

Данная жалоба рассматривалась Управлением в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанной жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава структурного подразделения- Кстовского МРО, выразившееся в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату судебного приказа (номер обезличен), предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника исполнительного документа, обязать начальника структурного подразделения обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу (номер обезличен).

(дата обезличена) заявителю по жалобе в порядке подчиненности, заместителем руководителя Управления-заместителем главного судебного пристава управления ФИО3 направлен ответ, согласно которому дана оценка действиям должностных лиц, а также разъяснен порядок рассмотрения обращений. В части признания неправомерными действий начальника Кстовского МРО Управлением заявителю отказано. В остальной части жалоба направлена на рассмотрение в порядке подчиненности начальнику Кстовского МРО либо лицу, его замещающего, в установленные законом сроки.

Заявителю об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП было известно (дата обезличена), о чем он указывает в своем обращении (жалобе), ссылаясь на информацию с официального сайта УФССП по Нижегородской области.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Также заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, - в части, касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также утраты исполнительного документа. 

По результатам рассмотрения данных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Таким образом, п.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: … 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, СПИ составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт СПИ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - СПИ выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве - копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя регламентированы ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно-властных полномочий, контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Начальник отдела- старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О судебных приставах", Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

2. Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как указано выше, фактически постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем Кстовского МРО ФИО1 (дата обезличена), а направлено в адрес взыскателя названным СПИ (дата обезличена), что не соответствует требованиям закона и свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в силу закона данное постановление надлежало направить в адрес взыскателя на следующий день после вынесения данного постановления, в то время как в данном случае такое постановление направлено в адрес взыскателя черезх полгода после его вынесения.

При этом законом на рукодителя подразделения - в данном случае Кстовского МРО, возложена обязанность по контроль за деятельностью Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области (осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности).

Доводы администратвиного истца в данной части административными ответчиками не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы взыскателя в данной части, в деле не имеется.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение СПИ установленной законом обязанности по направлению указанного постановления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, что административными ответчиками не оспорено, отсутствие доказательств вручения либо направления постановления от (дата обезличена) в адрес взыскателя на следующий день после его вынесения как регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, так и иным предусмотренным законом способом, привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Также заявитель просил признать незаконными действий (бездействия) и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в утрате исполнительного документа, о возложении на и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 обязанности предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу (номер обезличен) (с предоставлением номера почтового отслеживания) и принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа (номер обезличен) в отношении ФИО4.

В силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска, отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В данном случае, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ранее заявитель обращался с жалобой в УФССП России по Нижегородской области, в его адрес относительно направления ему подлинника судебного приказа Кстовским МРО был дан ответ, соответствующий ответ на жалобу был направлен заявителю УФССП России по Нижегородской области.

Более того, в настоящее время ((дата обезличена)) подлинник судебного приказа получен заявителем, в связи с чем на момент рассмотрения дела нарушенные права заявителя восстановлены.

В связи с чем оснований для удовлетворения указанных выше требований, не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части возложения на и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, в случае утраты исполнительного документа, обязанности обратиться к мировому судье судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу (номер обезличен) в отношении ФИО4, (дата обезличена) г.р., о взыскании задолженности по договору займа в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) и направить дубликат судебного приказа в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО).

Так, установлено, что исполнительный документ - указанный выше судебный приказ, не утерян, и, как установлено судом, (дата обезличена) подлинник судебного приказа получен заявителем, в связи с чем на момент рассмотрения дела нарушенные права заявителя восстановлены.

Также заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части касающейся предоставления недостоверных доказательств по отправлению в адрес взыскателя исполнительного документа.

Между тем, указанные требования удовлетоврению также не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта РФ по розыску должника, его имущества, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в УФССП России по Нижегородской области поступила жалоба в порядке подчиненности от представителя ООО МК «Лайм-Займ».

В указанной жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава структурного подразделения- Кстовского МРО, выразившееся в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату судебного приказа (номер обезличен), предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника исполнительного документа, обязать начальника структурного подразделения обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу (номер обезличен).

Данная жалоба была рассмотрена Управлением в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата обезличена) заявителю по жалобе в порядке подчиненности, заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Управления ФИО3 направлен ответ, согласно которому дана оценка действиям должностных лиц, а также разъяснен порядок рассмотрения обращений. В части признания неправомерными действий начальника Кстовского МРО Управлением заявителю отказано. В остальной части жалоба направлена на рассмотрение в порядке подчиненности начальнику Кстовского МРО либо лицу, его замещающего, в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона- в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: … предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Доводы заявителя связаны с не направлением взыскателю процессуальных документов, вынесенных в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Однако, заявителю об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП было известно (дата обезличена), о чем он указывает в своем обращении (жалобе), ссылаясь на информацию с официального сайта УФССП по Нижегородской области.

Кроме того, подлинник судебного приказа заявителем получен, препятствий для его повторного предъявления в Кстовский МРО для исполнения, не имеется, права заявителя восстановлены в полном объеме.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) названного должностного лица, требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного иска в данной части являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем в удовлетворении данных заявленных требований надлежит отказать.

В связи с изложенным выше, заявленные администратвиные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника УФССП России по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, о признании незаконным действий (бездействия) и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, - в части, касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также утраты исполнительного документа, о возложении обязанности на и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу (номер обезличен) (с предоставлением номера почтового отслеживания) и принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа (номер обезличен) в отношении ФИО4, о возложении на и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в случае утраты исполнительного документа, обязанности обраться к мировому судье судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу (номер обезличен) в отношении ФИО4, (дата обезличена) г.р., о взыскании задолженности по договору займа в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) и направить дубликат судебного приказа в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части касающейся в предоставлении недостоверных доказательств по отправлению в адрес взыскателя исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Признать незаконным действия (бездействие) и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, - в части, касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами. 

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельностью Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, - в части, касающейся утраты исполнительного документа, возложении обязанности на и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу (номер обезличен) (с предоставлением номера почтового отслеживания) и принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа (номер обезличен) в отношении ФИО4, о возложении на и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в случае утраты исполнительного документа, обязанности обраться к мировому судье судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу (номер обезличен) в отношении ФИО4, (дата обезличена) г.р., о взыскании задолженности по договору займа в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) и направить дубликат судебного приказа в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части касающейся в предоставлении недостоверных доказательств по отправлению в адрес взыскателя исполнительного документа, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко