Гражданское дело № 2-363/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000333-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО3 о взыскании задолженности за газ и встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета недействительным, признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативу и по приостановлению газоснабжения жилого дома, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и взыскании морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за газ, в обоснование исковых требований указало, что, на основании ст.426 ГК РФ, истец осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг потребителям.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.426 ГК РФ и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществлял поставку природного газа в домовладение.

В базе данных Волгодонского участка Цимлянского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: 

<

адрес>, на имя собственника ФИО3 открыт лицевой счет №.

Актом фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о без учетном отборе газа от 23.03.2022 выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выраженные в повреждении заводской свинцовой пломбы счетчика, нарушена заводская развальцовка на свинцовой пломбе, пломба завода-изготовителя деформирована, снизу отсутствует клеймо гос.поверителя (квартал). Сверху свинцовой пломбы имеется щель между посадочным гнездом и свинцовой пломбой, а также сам рисунок клейма имеет потертости не допустимые согласно году выпуска.

В связи, с чем начисления произведены, согласно п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, которым установлено, что, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения самой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии со ст.539, 540, 544 ГК РФ, ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки.

Однако, ответчиком требование закона не выполняется, в связи, с чем за период с 1.10.2021 по 31.07.2022 образовалась задолженность за потребленный газ в сумме 60 172,93 рубля. В нарушение взятых на себя обязательств по оплате за поставленный природный газ, ответчиком систематически не производятся платежи.

25.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2062/2022 о взыскании указанной задолженности на общую сумму 75 383,23 рубля, в том числе 5 432,30 рубля задолженность по пене, который определением от 25.01.2023 был отменен. С учетом частичной оплаты, остаток задолженности по отмененному судебному приказу за период с 1.10.2021 по 31.07.2022 за потребленный газ составил 60 172,93 рубля.

В адрес ответчика ежемесячно направляются счета-квитанции с указанием имеющейся задолженности, которые ответчиком не оплачиваются.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.309, 539-548 ГК РФ, 122 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, задолженность за потребленный газ по адресу: 

<

адрес>, за период с 1.10.2021 г. по 31.07.2022 г. в сумме 60 172,93 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 2 005,19 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета недействительным, признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативу и по приостановлению газоснабжения жилого дома, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9.08.2016 года.

Истец является потребителем услуги по поставке газа для личных нужд. Указанное подтверждается договором поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 31.10.2017 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

По вышеуказанному адресу установлен прибор учета газа BK-G4T №, в связи, с чем объем потребленного газа определялся, как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на розничную цену природного газа за 1 куб.м. В жилом доме установлено отопительное оборудование - газовый котел РRОTERM 30 PLO и имеется опуск с краном.

С момента заключения договора ФИО3 добросовестно и регулярно оплачивал услуги за поставленный ответчиком газ.

23.03.2022 года в 13 часов 06 минут представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» контролером Г.П. был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний по адресу: 

<

адрес>, абонент ФИО3 Из данного акта следует, что была произведена проверка работоспособности счетчика на учет минимального объема, в соответствии с характеристиками оборудования в доме. Указано, что проверка проводилась в присутствии ФИО3 В ходе проверки выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выраженные и повреждении заводской свинцовой пломбы счетчика. Нарушена заводская развальцовка на свинцовой пломбе. Пломба завода изготовителя деформирована, снизу отсутствует клеймо гос. поверителя (квартал). Сверху свинцовой пломбы имеется щель между посадочным гнездом и свинцовой пломбы, а также сам рисунок клейма имеет потертости не допустимые, согласно году выпуска. Абонент запретил снять охранные пломбы «Газпром» и запакетировать счетчик с данными нарушениями. Велась фотофиксация. В акте имеется подпись Г.П. Подпись ФИО3 отсутствует, имеется указание на отказ от подписи и дату составления акта - 23.03.2022 года.

Также 23.03.2022 года представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» контролером Г.П. был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа в доме по адресу: 

<

адрес>, абонент ФИО3 Указано, что проверка проводилась в присутствии ФИО3 У абонента в ходе проверки выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выраженные в повреждении заводской свинцовой пломбы счетчика. Нарушена заводская развальцовка на свинцовой пломбе. Пломба завода изготовителя деформирована, снизу отсутствует клеймо гос. поверителя (квартал). Сверху свинцовой пломбы имеется щель между посадочным гнездом и свинцовой пломбы, а также сам рисунок клейма имеет потертости не допустимые согласно году выпуска. Велась фотофиксация. В акте имеется подпись Г.П. Подпись ФИО3 отсутствует, имеется указание на отказ от подписи и дату составления акта - 23.03.2022 года.

ФИО3, в действительности, запретил сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» снимать пломбы и менять счетчик в виду того, что считает действия ответчика незаконными в виду того, что никакого несанкционированного подключения истцом предпринято не было.

В связи, с этим истец обратился с жалобами на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в прокуратуру Цимлянского района и Министерство промышленности и энергетики Ростовской области.

В представленном ответчиком ответе в Прокуратуру Цимлянского района, указано, что последняя дата поверки прибора учета - 3.01.2017 года (то есть дата установки ИПУ).

В ответе Министерства промышленности и энергетики Ростовской области по информации ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», проверка прибора учета и газового оборудования производилась 11.10.2018 года, 29.01.2019 года, 28.01.2020 года.

Однако, никаких проверок со стороны ООО «Газпром» в период с 2018 года по 2019 год (включительно) не было.

После установки прибора учета была всего лишь одна проверка прибора учета и газового оборудования 28.01.2020 года, при проведении которой сотрудником ответчика не было выявлено нарушений, о чем был составлен акт проверки и была проведена фотофиксация прибора учета газа и охранных заводских пломб (заводская свинцовая пломба на счетном механизме не имела повреждений и был виден квартал).

Акт проверки газового оборудования и прибора учета от 28.01.2020 года был составлен ответчиком в одном экземпляре. Истцу не предоставлялся.

В период с 29.01.2020 года по 23.03.2022 год истец не вмешивался в работу прибора учета, пломбы на счетчике не менял, никаких изменений в конструкцию не вносил, клейму гос.поверителя (квартал) не снимал, надписи (рисунки) не стирал и не замазывал.

На основании составленных актов от 23.03.2022 года и п.28 Правил №549 по лицевому счету № истцу были произведены доначисления за потребленный газ за 6 месяцев: с 23.09.2021 года по 23.03.2023 года и далее по сегодняшнюю дату, по нормативам потребления.

25 августа 2022 года судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-2062/2022 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с должника ФИО3 задолженности за потребленный газ в размере 75 383,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230,75 рублей.

25.01.2023 года судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2062/2022.

27.02.2023 года в адрес ФИО3 ответчиком было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 122 568,24 рублей за период с 1.10.2021 года по 27.02.2023 года, в том числе основной долг в размере 114 947,18 рублей, пени в сумме 7 621,06 рубль.

27.04.2023 года судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-909/2023 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с должника ФИО3 задолженности за потребленный газ в размере 87 163,43 рубля, пени в размере 10 550,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565,70 рублей.

18.05.2023 года судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-909/2023.

В случае выявления несанкционированного подключения, поставщик газа должен был принять меры к устранению выявленного нарушения, однако данные меры предприняты стороной ответчика не были, и ответчик не прекратил подачу газа.

ФИО3 требование об устранении несанкционированного подключения не выставлялось.

Только лишь 28.04.2023 года без предварительного согласования в отсутствие ФИО3 и членов его семьи работники ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» самовольно проникли на территорию участка и обрезали трубу подачи газа в домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с устным заявлением о возобновлении подачи газа, где ему пояснили, что необходимо наличие разрешения и оплаты услуг по отключению и возобновлению подачи газа, а также погашение задолженности по договору на поставку газа.

Истец считает, что надлежащих допустимых и достоверных доказательств наличия несанкционированного подключения истцом к сети газоснабжения материалы дела не содержат.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правомерность действий по начислению оплаты за поставку газа по нормативам, при наличии счетчика потребления и то, что на момент проверки имелось несанкционированное подключение к системе газоснабжения, должен доказать с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» поставщик услуг, каковым является ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований составления оспариваемых актов и обоснованности заявленных исковых требований.

По смыслу Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, истец полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, и того обстоятельства, что семье из четырех человек (двое несовершеннолетних детей) пришлось жить без подачи газа, истец полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.36,41,195 ГПК РФ, ст.ст.168,170,432,433, 807, 808, 812 ГК РФ, ответчик (истец по встречному иску) просит суд:

- в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО3 отказать;

- признать недействительными (незаконными) акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний и акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа по адресу: 

<

адрес>, составленные 23.03.2022 года представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»;

- признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы за газ по нормативу за период с 23.09.2021 года по 31.05.2023 года в размере 155 779,77 рублей;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу за потребленный газ путем исключения суммы задолженности в размере 155 779,77 рублей, пени в размере 13 876,88 рублей, платы за отключение от газоснабжения в размере 2 743,20 рублей, пени по суду в размере 1018,31 рублей;

- признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по приостановлению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просила отказать.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац третий части второй статьи 8).

Правительство Российской Федерации, реализуя указанные полномочия, Постановлением от 21.07.2008 №549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549). Настоящие Правила определяют порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора.

В силу пункта 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пунктов 25, 28 Правил №549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п. 25 настоящих Правил, выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. 

При выявлении поставщиком газа в ходе проверки повреждений целостности любой из пломб на приборе учета газа: пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, либо пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, составляется соответствующий акт (п. 81 (11) Правил № 354).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком природного газа для всех категорий потребителей Ростовской области.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

31.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО3 был заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № (л.д.5-7).

В домовладении ФИО3, расположенном по вышеуказанному адресу, был установлен газовый счетчик марки BK-G4T №, дата выпуска 2017 год. Указанный счетчик соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации. Дата первичной поверки 3.01.2017, дата следующей поверки 4.01.2027.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 производил оплату потребляемого газа, согласно показаниям газового счетчика. Оплату за потребляемый газ производил своевременно, как этого требует ст.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и условия договора.

ФИО3, как абонент, в соответствии с пунктами ж, к статьи 20 Правил, обеспечивал сохранность прибора учета газа и пломб, использовал газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, обеспечивал доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверок.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет газоснабжение потребителей, в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком заключен договор энергогазоснабжения, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пп.а. п.23 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.08г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила), поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены газовые приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Согласно пп б. п.45 Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки.

В соответствии с пп. «в» п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: срок проведения очередной поверки прибора учета газа, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил.

Судом установлено, что поверка установленного в жилом помещении ФИО3 прибора учета газа была произведена 3.01.2017 года, дата следующей поверки 4.01.2027 года.

Согласно пп. «г» п.22 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке предоставления газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа обязан: уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

23.03.2022 года в 13 часов 06 минут представителем Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» контролером Г.П. был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний по адресу: 

<

адрес>, абонент ФИО3 (л.д.8). Из данного акта следует, что была проведена проверка работоспособности счетчика на учет минимального объема, в соответствии с характеристиками оборудования в доме. Указано, что «соответствует». Проверка проводилась в присутствии ФИО3 Указано, что в ходе проверки контролером Г.П. выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выраженные в повреждении заводской свинцовой пломбы счетчика. Нарушена заводская развальцовка на свинцовой пломбе, пломба завода изготовителя деформирована, снизу отсутствует клеймо гос. поверителя (квартал). Сверху свинцовой пломбы имеется щель между посадочным гнездом и свинцовой пломбой, а также сам рисунок клейма имеет потертости не допустимые согласно году выпуска. Абонент запретил снять охранные пломбы «Газпром» и запакетировать счетчик с данными нарушениями. В акте имеется подпись Г.П. Подпись ФИО3 отсутствует, имеется указание на отказ от подписи.

Также 23.03.2022 года представителем Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» контролером Г.П. был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа в доме по адресу: 

<

адрес>, абонент ФИО3 (л.д.9). Указано, что проверка проводилась в присутствии ФИО3 У абонента в ходе проверки выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выраженные в повреждении заводской свинцовой пломбы счетчика. Нарушена заводская развальцовка на свинцовой пломбе, пломба завода изготовителя деформирована, снизу отсутствует клеймо гос.поверителя (квартал). Сверху свинцовой пломбы имеется щель между посадочным гнездом и свинцовой пломбой, а также сам рисунок клейма имеет потертости не допустимые согласно году выпуска. Велась фотофиксация. В акте имеется подпись Г.П. Подпись ФИО3 отсутствует, имеется указание на отказ от подписи.

Согласно доводам встречного искового заявления, ФИО3 запретил сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» снимать пломбы и менять счетчик в виду того, что считает действия ответчика незаконными в виду того, что никакого несанкционированного подключения им предпринято не было. В связи с этим, он обратился с жалобами на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в Прокуратуру Цимлянского района и Министерство промышленности и энергетики Ростовской области.

В представленном Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ответе в прокуратуру Цимлянского района, указано, что последняя дата поверки прибора учета - 3.01.2017 года (то есть дата установки ИПУ).

В ответе Министерства промышленности и энергетики Ростовской области по информации Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверка прибора учета и газового оборудования производилась 11.10.2018 года, 29.01.2019 года, 28.01.2020 года (л.д.69-71).

Согласно доводам встречного искового заявления, после установки прибора учета была всего лишь одна проверка прибора учета и газового оборудования 28.01.2020 года, при проведении которой представителем Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не было выявлено нарушений, о чем был составлен акт проверки и была проведена фотофиксация прибора учета газа и охранных заводских пломб (заводская свинцовая пломба на счетном механизме не имела повреждений и был виден квартал).

На основании составленных актов от 23.03.2022 года и п.28 Правил №549 по лицевому счету № были произведены доначисления за потребленный газ за 06 месяцев: с 23.09.2021 года по 23.03.2022 года и далее по сегодняшнюю дату по нормативам потребления.

ФИО3 требование об устранении несанкционированного подключения не выставлялось, доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

28.04.2023 года без предварительного согласования в отсутствие ФИО3 и членов его семьи работники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» самовольно проникли на территорию участка и обрезали трубу подачи газа в домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, поставка газоснабжения абоненту ФИО3 была прекращена.

ФИО3 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с устным заявлением о возобновлении подачи газа, где ему пояснили, что необходимо наличие разрешения и оплаты услуг по отключению и возобновлению подачи газа, а также погашение задолженности по договору на поставку газа.

Как следует из расшифровки счета, для внесения платы по видам оказанных услуг в квитанции за май 2023г. (л.д.72), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» начислило ФИО3: пеню по суду - 1018,31 рублей, за газоснабжение природным газом - 155 779,77 рублей, за отключение от газоснабжения - 2 743,20 рублей, пеню за газ - 13 876,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 судом была назначена судебно-метрологическая (техническая) экспертиза прибора учета газа «BK-G4T» заводской №, производство которой было поручено Региональному центру судебной экспертизы (л.д.127-131).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- подвергался ли прибор учета газа «BK-G4T» заводской № вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы,

- подвергались ли пломбы на приборе учета газа «BK-G4T» заводской № вскрытию и повторному навешиванию/наложению,

- является ли прибор учета газа работоспособным, являются ли верными показания счетного механизма при его эксплуатации

Согласно выводам заключения эксперта по результатам исследования № от 12.09.2023 (л.д.149-165), произведенной экспертом Регионального центра судебной экспертизы Р.А.:

- прибор учета газа «BK-G4T» заводской №, 2017 года выпуска, вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался, следы изменения его конструкции отсутствуют;

- пломбировочное устройство, расположенное на счетном механизме представленного прибора учета газа «BK-G4T» заводской №, 2017 года выпуска, после его первоначальной установки ни разборке, ни вскрытию и (или) механическому воздействию на его внутренние элементы, а также снятию и повторному навешиванию / наложению (установке) не повергалось;

- прибор учета газа «BK-G4T» заводской №, 2017 года выпуска, является непригодным к эксплуатации (неработоспособным), показания счетного механизма при его эксплуатации, являются неверными, ввиду превышения предельно допустимой погрешности.

Из заключения эксперта по результатам исследования № от 12.09.2023 следует, что при визуальном исследовании контактных поверхностей ПУ счетного устройства, а также контактных границ посадочного гнезда без применения каких-либо технических средств, а также методом оптической микроскопии с помощью лупы увеличительной Eschenbach Easy Pocket 4-х кратного увеличения и цифрового микроскопа «Levenhuk DTX RC-1» увеличением от 3х до 220х крат установлено отсутствие каких-либо следов воздействия посторонних предметов, сколов, трещин, следов ее вскрытия, повторного наложения, а также следов, характерных для термического, химического и механического воздействий.

Результаты проведенного экспертного исследования дают основания для вывода о том, что пломбировочное устройство, расположенное на счетном механизме представленного прибора учета газа марки «BK-G4T» заводской №, 2017 года выпуска, после его первоначальной установки ни разборке, ни вскрытию и (или) механическому воздействию на его внутренние элементы, а также снятию и повторной установке не подвергалось. Следы смятий на нижней части пломбы могли быть образованы в результате первоначальной некорректной установки пломбировочного устройства.

Проведенным трассологическим экспертным исследованием установлено:

1) целостность прибора учета газа марки «BK-G4T» заводской № не нарушена, так как отсутствуют признаки его разгерметизации и разукомплектования;

2) у прибора учета газа марки «BK-G4T» заводской № отсутствуют механические повреждения, препятствующие его нормальной работе и правильному снятию показаний отсчетного механизма;

3) у прибора учета газа марки «BK-G4T» заводской № отсутствуют не предусмотренные изготовителем отверстия или трещины, а стекло индикатора плотно прилегает к крышке отсчетного механизма;

4) у исследуемого счетчика газа марки «BK-G4T» заводской № в наличии и сохранности находится контрольная пломба, позволяющая фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

5) у прибора учета газа марки «BK-G4T» заводской № отсутствует свободный доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета;

6) детали и механизмы представленного прибора учета марки «BK-G4T» заводской № - в наличии, находятся на своих штатных местах и между собой взаимодействуют правильно.

Указанное заключение судебной экспертизы суд считает допустимым и относимым доказательством по делу и приходит к выводу об отсутствии основания для начисления потребителю задолженности за газ, исходя из нормы потребления, учитывая, что на момент составления акта проверки газового оборудования 23.03.2022 года счетчик газа был опломбирован заводской пломбой. Таким образом, судом установлено отсутствие факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о выявленном 23.03.2022 года факте неисправности индивидуального прибора учета газа потребителя, установленных поставщиком газа, истцом по первоначальному иску суду не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств возлагается на него. 

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что вывод экспертов о непригодности к эксплуатации (неработоспособности) прибора учета газа марки «BK-G4T» заводской №, о неверности показаний счетного механизма при его эксплуатации доказывает правильность произведенных ответчику начислений за потребленный природный газ по нормативу потребления, суд считает не состоятельными.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (Заключение № от 12.09.2023), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за составление заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в распоряжение эксперта представлены все имеющиеся материалы дела, а также прибор учета (счетчик). Заключение экспертизы № от 12.09.2023 аргументировано, выводы обоснованы, в связи, с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение Заключение № от 12.09.2023.

В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным, доводы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о необходимости начисления ФИО3 задолженности за газ по нормативу потребления суд признает несостоятельными и соглашается с доводами ФИО3 о расчете задолженности потребителя за газ, исходя из показаний прибора учета. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие сторон с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца, как стороны договора газоснабжения, о восстановлении его положения добросовестного потребителя и об определении объема потребленного газа в спорный период по показаниям прибора учета газа с аннулированием задолженности соответствуют вышеуказанному способу защиты гражданских прав.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прав ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за газ и удовлетворении встречных исковых требований, так как у ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 имеется законное право требовать признания акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний и акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа по адресу: 

<

адрес>, составленных 23.03.2022 года представителями Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», а также действий Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы за газ по нормативу за период с 23.09.2021 года по 31.05.2023 года и по приостановлению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконными и обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу за потребленный газ путем исключения суммы задолженности в размере 155 779,77 рублей, пени в размере 13 876,88 рублей, платы за отключение от газоснабжения в размере 2 743,20 рубля, пени по суду в размере 1018,31 рублей. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение и, как следует из материалов дела, то обстоятельство, что, на основании результатов периодической поверки проведенной 1.09.2023г., прибор учета газа «BK-G4T» заводской №, 2017 года выпуска, признан непригодным к эксплуатации (неработоспособным). Доказательств его непригодности в период с 23.09.2021 по 31.05.2023 суду не представлено.

При этом суд учитывает, что установленные контролером визуальные признаки, выявленные 23.03.2022 в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующие о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о без учетном отборе газа, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика по встречному иску, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя заявленную сумму в размере 3 000,00 рублей.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО3 по вышеуказанным основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», учитывая при этом то обстоятельство, что истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы факты, на которые он ссылается в обоснование своих требований. 

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО3 о взыскании задолженности за газ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета недействительным, признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативу и по приостановлению газоснабжения жилого дома, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 23.03.202022 и Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета либо о безучетном отборе газа от 23.03.2022 по адресу: 

<

адрес>, незаконными.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы за газ по нормативу за период с 23.09.2021 года по 31.05.2023 года незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу за потребленный газ путем исключения суммы задолженности в размере 155 779,77 рублей, пени в размере 13 876,88 рублей, платы за отключение от газоснабжения в размере 2 743,20 рублей, пени по суду в размере 1018,31 рублей.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по приостановлению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.