АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитников осужденного ФИО1 - адвоката Климашовой Т.В. и адвоката Кураповой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ………., ранее судимый 

………;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года к окончательному наказанию виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, 

с возложением на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня

провозглашения приговора, то есть с 7 июня 2023 года;

контроль за поведением условно осужденного возложен на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки «……», с государственным регистрационным знаком ……., - конфискован по вступлению приговора в законную силу в собственность государства; DVD – диск с видеозаписью – оставлен на хранении при уголовном деле.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Яковлева С.С., заслушав выступления: защитников осужденного ФИО1 - адвоката Климашовой Т.В. и адвоката Кураповой О.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора суда в части конфискации имущества; прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 21 марта 2023 года в с. ……. Петровского района Ставропольского края управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства, ссылаясь на то, что в настоящее время конфискация имущества не является наказанием, а относится к иным мерам уголовно - правового характера и назначается только судом, при этом применение конфискации имущества не является обязательным и в каждом случае этот вопрос решается судом индивидуально. Полагает, что вопреки выводам суда, конфискации может подлежать лишь доля принадлежащего ему имущества. Отмечая, что в судебном заседании судом не были выяснены существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение о конфискации автомобиля, ссылается на то, что состоит в зарегистрированном браке с 28 апреля 2001 года с ФИО1, что подтверждается свидетельство о заключении брака ….; автомобиль «…..», с государственным регистрационным знаком ….. был приобретен в браке 1 апреля 2021 года, является совместной собственностью супругов в силу ст. 34 СК РФ и решение о его конфискации нарушает конституционное право его супруги; указанный автомобиль является единственным источником дохода его семьи, так как он и его семья имеет личное подсобное хозяйство, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной Территориальным отделом в с. Ш…. Управления по делам администрации Петровского района городского округа Ставропольского края от 13 июня 2023 года, и автомобиль был приобретен и используется для целей реализации продукции от производства. Утверждает, что в настоящий момент в целях жизнеобеспечения и жизнедеятельности, автомобилем управляют члены его семьи, имеющие права на управление транспортными средствами: супруга – Т.Е.В.; дочь-Т. Я.Е., и конфискация автомобиля может привести к отсутствию средств к существованию его семьи. Таким образом, считает, что допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля, который в связи со вступлением в силу приговора суда следует вернуть собственнику. На основании изложенного просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года изменить, отменить приговор в части решения о конфискации в собственность государства автомобиля марки «……» с государственным регистрационным знаком ……. и оставить его в собственности владельца ФИО1

Возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Яковлев С.С. ссылается на отсутствие каких-либо существенных нарушений уголовно- процессуального или уголовного закона, допущенных при вынесении приговора, а также несправедливости приговора. Указывает, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Считает, что решение о конфискации транспортного средства принято судом обосновано в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что данный автомобиль, использовался в совершении ФИО1 преступления и указанный автомобиль находится собственности ФИО1, отмечая, что в материалах дела отсутствуют сведения о разделе общего имущества супругами, а транспортным средством пользуется ФИО1, что свидетельствует о фактической принадлежности данного транспортного средства ФИО1 На основании изложенного, просит приговор Петровского районного суда от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявление особого порядка судебного разбирательства, то, что он является ветераном боевых действий, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61,62 УК РФ судом первой инстанции справедливо назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, суд счел необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об исполнении наказания условно, мотивировав принятое решение в приговоре. 

Кроме того суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешил вопрос о применении в отношении осужденного иных мер воздействия, а именно о конфискации имущества – автомобиля марки «……» с государственным регистрационным знаком …….., принадлежащего осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для установления по принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, что конфискованный автомобиль является общей собственностью супругов - нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым указанный автомобиль приобретен 1 апреля 2021 года ФИО1 еще до регистрации 24 апреля 2021 года им брака с Т. ( Ж. до брака) Е.В., является собственностью осужденного ФИО1 и фактически принадлежит ему, при этом каких-либо доказательств того, что указанный автомобиль является общей собственностью супругов ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 июля 2023 года.

Судья